Решение по делу № 8Г-1594/2019 от 01.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1176/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                              02 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Кузнецова С.Л., Петровой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2019 по иску Тантлевской Н. Г., Акимовой А. З. к ООО «Доверие Недвижимость», Попову А. В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе представителя ответчика Попова А. В. – Прохорова К. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения Попова А.В., представителя Попова А.В. – Прохорова К.А., Акимовой А.З.

у с т а н о в и л а:

Тантлевская Н.Г. и Акимова (ранее - Тантлевская) А.З., после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к Попову А.В., ООО «Доверие недвижимость» в котором просили признать недействительным договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), заключенный 22 июля 2015 года между ООО «Доверие Недвижимость» и Тантлевской Н.Г., удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, реестровый номер № от 22 июля 2015 года, и истребовать квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, из незаконного владения Попова А.В. в собственность Тантлевской Н.Г..

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что Тантлевская Н.Г. страдает хроническим психическим заболеванием, в связи с которым регулярно госпитализируется в СПб ГБУЗ «Психиатрическая больница святого Николая Чудотворца».

19 февраля 2018 года, после выписки из больницы, дочь сообщила ей о том, что на основании заключенного договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества и последующей продажи собственником принадлежащей ей квартиры является Попов А.В.. Она на данное сообщение дочери, что не помнит, чтобы когда-либо подписывала указанный договор, денежных средств от ответчика не получала, по своему состоянию в момент подписания договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с отсутствием воли на продажу, принадлежащей ей квартиры, она была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года исковые требования Тантлевской Н. Г. и Акимовой А. З. удовлетворены.

Данным решением признан недействительным договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), заключенный 22 июля 2015 года между ООО «Доверие Недвижимость» и Тантлевской Н. Г., удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург <данные изъяты> реестровый номер № от 22 июля 2015 года, и истребована квартиру с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, из незаконного владения Попова А. В. в собственность Тантлевской Н. Г..

    Суд первой инстанции установил, что вступление решения по настоящему делу является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН о регистрации прав в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 года, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Попова – Прохоров К.А. просит об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 года.

В обоснование доводов жалобы представитель Прохоров К.А. ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены грубые нарушения норм процессуального, так и материального права, и они подлежат отмене. По утверждению Прохорова К.А. суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что Попов К.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры. При этом, сторона истца знала о том, что Тантлевская Н.Г. страдает соответствующим заболеванием, знала о способах защиты своего права задолго до обращения взыскания на квартиру, однако данные права не реализовывала.

В настоящее судебное заседание явились заявитель Попов А.В., его представитель Прохоров К.А., представитель интересов Танттлевской Н.Г. – Акимова А.З., другие заинтересованные лица, а именно Тантлевская Н.Г., представитель ООО «Доверие Недвижимость», нотариус <данные изъяты> не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе сотрудниками суда извещались надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения заинтересованных лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

      Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не усматривает.

В соответствии со статьей 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного постановления по конкретному делу не усматривает.

Судами по настоящему делу установлено, что 22 июля 2015 года между ООО «Доверие Недвижимость», выступающим в качестве займодавца, и заемщиком Тантлевской Н.Г. был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым

займодавец предоставляет заемщику денежную сумму в размере 1800000 рублей с обязательством её возврата в срок до 22 июля 2016 года и выплатой процентов за пользование займом в размере 3,5 % в месяц, что составляет 42 % в год. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог недвижимого имущества (ипотеки) - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> и принадлежащей Тантлевской Н.Г. на праве собственности на основании договора купли- продажи от 15 сентября 2006 года, зарегистрированного в установленном порядке 28 сентября 2006 года.

Названный договор займа, равно как и заявление Тантлевской Н.Г. о получении денежных средств, удостоверены нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург <данные изъяты> в день из совершения, то есть 22 июля 2015 года.

В связи с неисполнением обязательств по договору со стороны заемщика, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-3897/2016 от 1 июня 2016 года с Тантлевской Н.Г. в пользу ООО «Доверие Недвижимость» взыскана задолженность по договору займа в размере 2170702,36 рублей, а также обращено взыскание на указанную выше квартиру путем продажи ее с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 3500000 рублей.

В ходе исполнения состоявшегося судебного решения постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2017 года спорная квартира была передана в ТУ Росимущества для реализации на открытых торгах.

В связи с тем, что имущество должника в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке, на основании протокола о подведении итогов приема заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества и признании аукциона несостоявшимся от 12 июля 2017 года, заявления взыскателя об оставлении предмета ипотеки за собой, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2017 года квартира была передана взыскателю по цене 2625000 рублей. Право собственности ООО «Доверие Недвижимость» было зарегистрировано в ЕГРН 28 сентября 2017 года, запись о регистрации №.

В соответствии с договором купли-продажи от 2 ноября 2017 года ООО «Доверие Недвижимость» продало спорную квартиру Попову А.В. по цене 2100000 рублей. При этом, согласно пункту 7 указанного договора, на момент его подписания в квартире зарегистрированы по месту жительства Тантлевская Н.Г. и Тантлевская (Акимова) А.З., выбывшие, но сохранившие право пользования жилым помещением.

Обращаясь с требованиями о признании оспариваемой сделки недействительной, истцы ссылались на то, что на момент подписания договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 22 июля 2015 года Тантлевская Н.Г. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, спорная квартира выбыла из её владения помимо её воли, все последующие сделки и юридические действия в отношении квартиры являются ничтожными, они не порождают юридических последствий, а единственно возможным способом защиты её права является виндикация имущества в порядке статьи 302 ГК РФ.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии Тантлевской Н.Г. в момент составления и подписания договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истцов судом по делу проведена судебная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 20 ноября 2018 года, в юридически значимые периоды времени, - состояние Тантлевской Н.Г. определялось <данные изъяты>, что лишало её способности в момент заключения договора займа с одновременным залогом имущества (ипотеки) от 22 июля 2015 года понимать значение своих действий и руководить ими, а в последующем лишало возможности своевременно обратиться в суд для защиты своих прав.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу медицинской экспертизы, достоверно установив, что спорный договор займа с последующим залогом от 22.07.2015 является недействительным, поскольку он заключен с пороком воли Тантлевской Н.Г., не способной понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований - с истребованием из владения Попова А.В. в пользу Тантлевской Н.Г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С данными выводами суда согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Также она согласилась и в выводами суда первой инстанции о применении положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованном взыскании с ответчиков в пользу Акимовой А.З. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах суд первой и второй инстанций пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований Тантлевской Н.Г., Акимовой А.З..

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 310, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, разъяснено, что по смыслу пункта 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущества лица помимо воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом, проведенной по делу судебной экспертизой достоверно подтверждено, что по состоянию на 22.07.2015 года Тантлевская Н.Г. страдала хроническим психическим расстройством, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими, не могла осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать её последствия.

Как предусмотрено п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения, в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может расцениваться в качестве сделки, совершенной по её воле.

При указанных обстоятельствах имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от совершенных им действий.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд первой и апелляционной инстанций правильно разрешили конкретный спор, правомерно учли положения действующего законодательства и по настоящему делу постановили судебные акты, отвечающие вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Проверяя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что они по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, правовых оснований закрепленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации для отмены или изменения судебного постановления они не содержат.

    Каких либо существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Попова А. В. – Прохорова К. А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: