Решение по делу № 8Г-20275/2024 [88-22860/2024] от 26.06.2024

УИД 61RS0061-01-2023-001233-96

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22860/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-38/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                   13 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ростовского межрайонного природоохранного прокурора к администрации Шолоховского района Ростовской области об устранении нарушений законов в сфере охраны и использования водных объектов, обязании организовать водоотведение, исключающее сброс жидких бытовых отходов на земельные участки, почву, по кассационной жалобе заместителя главы администрации Шолоховского района по экономическим вопросам, имущественным отношениям Закутской Марии Ивановны на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., выслушав пояснения прокурора Пономаревой П.Г., возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к администрации Шолоховского района Ростовской области об устранении нарушений законов в сфере охраны и использования водных объектов, обязании организовать водоотведение, исключающее сброс жидких бытовых отходов на земельные участки, почву.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки выявлены факты ненадлежащего исполнения администрацией Шолоховского района Ростовской области полномочий в указанной сфере, создающие предпосылки загрязнения, истощения, деградации экологических систем, компонентов окружающей среды на территории муниципального района, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации. Комплекс очистных сооружений сточных вод Министерства ЖКХ Ростовской области имеет неудовлетворительное состояние системы водоотведения хозяйственно-бытовых и иных сточных вод Вешенского сельского поселения, Калининского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области вследствие износа технологического оборудования, не обеспечивающее нормативную очистку сточных вод и их утилизацию в соответствии с требованиями законодательства в экологической сфере по результатам их эксплуатации. Очистные сооружения находятся в аварийном состоянии, не обеспечивают нормативную очистку сточных вод. После очистных сооружений сточные воды поступают в отстойные пруды (обвалованные земельные участки). Неудовлетворительное состояние систем водоотведения Вешенского сельского поселения, Калининского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области, создает предпосылки негативного воздействия на природную среду и отдельные ее компоненты. Сбрасываемые на рельеф местности сточные воды Вешенского сельского поселения, Калининского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области являются жидкими бытовыми отходами, при этом действующим законодательством Российской Федерации размещение отходов на территориях, не предназначенных для их размещения, запрещено. Эксплуатируемая система водоотведения Вешенского сельского поселения, Калининского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области не обеспечивает нормативную очистку хозяйственно-бытовых и иных сточных вод, поступающих от объектов муниципального образования, сброс их в водные объекты. Представление Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры администрацией не исполнено.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска истец просил суд обязать администрацию Шолоховского района Ростовской области организовать на территории Вешенского сельского поселения Шолоховского района водоотведение в соответствии с требованиями законодательства в сфере охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, исключающее сброс жидких бытовых отходов на земельные участки, почву; обязать администрацию Шолоховского района Ростовской области организовать на территории Калининского сельского поселения Шолоховского района водоотведение в соответствии с требованиями законодательства в сфере охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, исключающее сброс жидких бытовых отходов на земельные участки, почву.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 02.02.2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 19.02.2024 г. исковые требования удовлетворены - на администрацию Шолоховского района Ростовской области возложена обязанность в срок до 01.02.2025 г. организовать на территории Вешенского сельского поселения Шолоховского района водоотведение в соответствии с требованиями законодательства в сфере охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, исключающее сброс жидких бытовых отходов на земельные участки, почву. Помимо изложенного, постановленным по делу судебным актом на администрацию Шолоховского района Ростовской области возложена обязанность в срок до 01.02.2025 г. организовать на территории Калининского сельского поселения Шолоховского района водоотведение в соответствии с требованиями законодательства в сфере охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, исключающее сброс жидких бытовых отходов на земельные участки, почву.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.05.2024 г. решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 02.02.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Шолоховского района Ростовской области – без удовлетворения.

Заместителем главы администрации Шолоховского района по экономическим вопросам, имущественным отношениям Закутской М.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ростовского межрайонного природоохранного прокурора ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Прокурор Пономарева П.Г. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

ФЗ РФ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», устанавливая государственные гарантии осуществления местного самоуправления в Российской Федерации, а также общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы его организации (преамбула), определяет и нормативную основу компетенции муниципальных образований, включая определение вопросов местного значения и их дифференциацию по видам муниципальных образований.

В числе вопросов местного значения городского округа в ч. 1 ст. 16 этого федерального закона закреплены, в частности, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п. 4).

При этом, как указывал Конституционный Суд РФ, выявляя конституционно-правовую природу ст. 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, следует учитывать, что направления деятельности администраций городских округов выражены в правовых нормах общего характера, поэтому содержание такой деятельности, включая конкретные способы, методы, средства решения вопросов местного значения, должно раскрываться во взаимосвязи с положениями специального отраслевого, в том числе бюджетного, законодательства. Понятие «организация», используемое для целей определения вопросов местного значения, подразумевает необходимость решения органами местного самоуправления ряда задач публично-властного характера, в том числе регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организованно-властного воздействия, в целях реализации системы мер жизнеобеспечения населения в конкретной сфере и гарантирования соответствующих публично значимых услуг. Термин «организация» в любом случае не может трактоваться как предполагающий всю полноту ответственности муниципальных образований в соответствующей сфере деятельности, поскольку в противном случае допускалась бы как возможность произвольного возложения на муниципальные образования публично-правовых обязательств, так и возможность выхода муниципальных образований за пределы своей компетенции. Поэтому содержательное наполнение компетенции муниципальных образований, определяемое указанным термином, не может раскрываться в отрыве от содержания компетенции иных территориальных уровней публичной власти, а также вне связи с обязанностями, которые могут быть возложены на участников гражданского оборота с учетом особенностей той или иной сферы отношений.

Таким образом, основной целью местного самоуправления является удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований. При этом названные законоположения, прямо отсылающие к отраслевому законодательству, предполагают лишь определенную степень участия городских округов в реализации соответствующих публичных задач и не ограничивают органы местного самоуправления в определении оптимальных вариантов их решения, в частности с учетом существующих финансовых возможностей муниципального образования.

Помимо Закона об общих принципах организации местного самоуправления, который предусматривает обязанность муниципального образования организовать обеспечение земельных участков надлежащей инфраструктурой, деятельность муниципальных органов в этой области регулируется также ФЗ РФ от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ РФ «О водоснабжении и водоотведении» и ФЗ РФ от 21.07.2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Согласно ч. 2 ст. 41.1 Закона о водоснабжении осуществление полномочий по организации в границах поселения, муниципального округа, городского округа водоснабжения населения и водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением случаев передачи прав владения, пользования, распоряжения такими системами и (или) объектами в соответствии с законодательством РФ о приватизации.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 4 Закона о концессионных соглашениях объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях, по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

По смыслу данной нормы закона обязанность по возведению необходимой инфраструктуры для собственников земельных участков на территории муниципального образования возлагается на концессионера, а не на муниципальное образование, выступающее по договору концедентом.

Как отмечал Конституционный Суд РФ, местный бюджет не существует изолированно, а является составной частью финансовой системы РФ; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в БК РФ, в абз. 3 п. 1 и п. 3 его ст. 86, а также ст. 129 и 135 (постановление от 17.06.2004 г. № 12-П; определения от 12.04.2005 г. № 142-О, от 13.06.2006 г. № 194-О, от 02.11.2006 г. № 540-О и от 10.10.2013 г. № 1591-О).

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В нарушение приведенных норм права суды не установили расположение очистных сооружений и надлежащих собственников канализационных сетей. Данные обстоятельства судами не исследовались, им не была дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы в указанной части суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суды обеих инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит установить владельцев (собственников) спорных участков канализационных сетей; принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, включая оценку договоров водоотведения по спорным участкам сетей; оценить доводы сторон, приведенные в обоснование их позиций; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 мая 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                    В.М. Думушкина

Судьи                                                      Е.В. Иванова

Е.В. Щетинина