Решение по делу № 2-367/2021 от 27.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года                                                                                       г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре Полуэктовой Л.А.,

с участием ответчика Мельникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-367/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Мельникову А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что 01.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 1, гос. рег. знак *номер скрыт*, под управлением водителя Мельникова А.В., и транспортного средства 2 гос. рег. знак *номер скрыт*

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортному средству 2», гос. рег. знак *номер скрыт*, причинены значительные механические повреждения.

Договор страхования серии *номер скрыт* был заключен на срок действия с *дата скрыта* по *дата скрыта*. Однако по данному договору период использования указан с *дата скрыта* по *дата скрыта*, а ДТП произошло *дата скрыта*, то есть страховой случай наступил не в период использования, который предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства 1 гос. рег. знак *номер скрыт*

ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 225 400 руб.

Истец просит суд взыскать с Мельникова А.В. в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 225 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 454 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Мельников А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал сумму ущерба завышенной, между тем, от проведения автотехнической и автотовароведческой экспертизы отказался, о чем представил письменное заявление.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении *номер скрыт*, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Также в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. п. "е" п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом достоверно установлено, что *дата скрыта* произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля 1», гос. рег. знак *номер скрыт* под управлением водителя Мельникова А.В., и автомобиля 2 гос. рег. знак *номер скрыт* принадлежащего Маковееву А.В., которое в момент столкновения не эксплуатировалось, водитель в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал.

Определением ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району от *дата скрыта* в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортному средству 2 гос. рег. знак *номер скрыт* были причинены значительные механические повреждения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии Мельниковым А.В. не оспорена.

Из обстоятельств дела следует, что гражданская ответственность ответчика Мельникова А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Договор страхования серии *номер скрыт* был заключен на срок действия с *дата скрыта* по *дата скрыта*. Однако по данному договору период использования указан с *дата скрыта* по *дата скрыта*, а ДТП произошло *дата скрыта*, то есть страховой случай наступил в период использования, который не предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства « 1», гос. рег. знак *номер скрыт*.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило потерпевшему – владельцу автомобиля 2 гос. рег. знак *номер скрыт* страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (платежное поручения *номер скрыт* от *дата скрыта*).

    Следовательно, к страховщику перешло право регрессного требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах произведенной страховщиком страховой выплаты.

Не согласившись с размером ущерба, причиненного автомобилю 2», гос. рег. знак *номер скрыт*, ответчик его не оспорил, каких-либо доказательств в его опровержение не представил; от проведения судебной автотовароведческой экспертизы отказался.

Поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования в размере выплаченного страхового возмещения к ответчику, с Мельникова А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 225 400 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 454 руб. (согласно платежному поручению *номер скрыт* от *дата скрыта*.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Мельникова А.В. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 225 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 454 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения – 10 марта 2021 г.

Судья:                                                                                     К.Э. Петрович