Решение по делу № 33-11706/2021 от 31.03.2021

судья Митрофанова Т.Н.                                                дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>               12 апреля 2021 года

Судья Московского областного суда Гордиенко Е.С., рассмотрела гражданское дело по иску Глазунова Н. Л. к Быкановой Н. ЛеоН.е, Александровой М. Л., Постраш Л. Н., администрации г.о. Подольск о признании права пользования жилым помещением, вселении,

по частной жалобе Глазунова Н. Л. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым частично взысканы с Глазунова Н. Л. в пользу Постраш Л. Н. судебные расходы на услуги представителя,

УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске Глазунова Н.Л. о признании права пользования жилым помещением – квартирой <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и вселении в указанную квартиру отказано.

<данные изъяты> Постраш Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Глазунова Н.Л. судебных расходов, ссылаясь на то, что для представления интересов ответчиков в суде первой инстанции, ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб..

Глазунов Н.Л. в судебном заседании суда первой инстанции просил снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов, ссылаясь на то, что является инвалидом, а также, что понес судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.

Представитель Постраш Л.Н. в судебном заседании заявление поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Постраш Л.Н. удовлетворено частично. Взыскано с Глазунова Н.Л. в пользу Постраш Л.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

С указанным определением не согласился Глазунов Н.Л., в частной жалобе просил об отмене определения суда от <данные изъяты>, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Частная жалобы в соответствии с ч. 3. ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске Глазунова Н.Л. о признании права пользования жилым помещением – квартирой <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и вселении в указанную квартиру отказано.

    Как следует из материалов дела, Постраш Л.Н., в рамках рассмотрения настоящего дела, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором <данные изъяты> от <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты>, актом об оказании юридических услуг от <данные изъяты>.

    При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел сложность рассматриваемого спора, количество подготовленных представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых он участвовал, разумность расходов на оплату услуг представителя, и посчитал возможным взыскать с Глазунова Н.Л. в пользу Постраш Л.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в 25 000 руб..

С учетом объема оказанных юридических услуг, а также, учитывая категорию дела, обоснованность составленных по делу процессуальных документов, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу ответчика за счет истца суммы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; суд правильно оценил обстоятельства дела и верно определил объем оказанных юридических услуг и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскании в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей; такая сумма отвечает критерию разумности и справедливости.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 454-О и от <данные изъяты> N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит, что определение является законным и обоснованным; взысканная сумма отвечает требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам, объему оказанных представителем услуг, в том числе соразмерна плате на рынке юридических услуг.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены вышеуказанного определения, так как являются необоснованными.

Иные доводы частной жалобы не влекут отмену принятого определения, поскольку не опровергают правильность выводов суда, законом не предусмотрено освобождение от указанных выплат.

То обстоятельство, что Глазунов Н.Л. является инвалидом второй группы является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями налогового законодательства, однако не освобождает его от возмещения расходов, понесенных Постраш Л.Н. в связи с рассмотрение иска.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Глазунова Н. Л. – без удовлетворения.

Судья                                                                                       Е.С. Гордиенко