Решение от 30.08.2023 по делу № 21-168/2023 от 11.08.2023

Судья Сучилкина И.С. № 21-168/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

30.08.2023 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Мугачева В. В. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.07.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства Мугачева В. В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Петрозаводску, Прионежскому, Пряжинскому, Кондопожскому и Олонецкому районам от 07.04.2023 Мугачев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.07.2023 Мугачеву В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

С таким определением не согласен Мугачев В.В., в поданной жалобе просит его отменить. Указывает, что причина пропуска им процессуального срока является уважительной, поскольку в период с 20.04.2023 по 16.05.2023 он находился на вахте в Олонецком районе в 30 км от ближайшего населенного пункта. Он работал в поле, не имел возможности обратиться за юридической помощью и подать жалобу. При этом оплата юридических услуг была возможна лишь с дохода от данных работ.

На рассмотрение дела по поданной жалобе Мугачев В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив дело, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1339-О).

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица получена Мугачевым В.В. 17.04.2023 по месту его регистрации. Соответственно, срок обжалования постановления начал течь 18.04.2023 и истек 27.04.2023 (л.д. 27).

Жалоба с ходатайством поданы Мугачевым В.В. в городской суд 25.05.2023 с пропуском установленного срока.

Причины пропуска данного срока признаны неуважительными по тем мотивам, что заявитель не находился в труднодоступных районах, лишенных доступа к средствам коммуникации и не пребывал в стационаре. В бездействии Мугачева В.В. усмотрено злоупотребление процессуальными правами.

Вместе с тем, материалы дела и доводы заявителя не позволяют признать выводы судьи обоснованными.

Так, Мугачевым В.В. в обоснование своих доводов представлены договор на выполнение по заданию газораспределительной компании работ экскаватора-погрузчика с экипажем на объекте заказчика на территории г. Олонца в период с 20 апреля по 16 мая 2023 г., а также акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 6-9). Договор датирован 10.04.2023, в связи с чем был, предположительно, заключен до получения подателем жалобы копии постановления.

При рассмотрении ходатайства Мугачев В.В. и его защитник поясняли, что Мугачев В.В. до убытия в командировку не располагал достаточным временем для оформления жалобы, в ходе командировки выполнял работы на тракторе и занимался обслуживанием техники (л.д. 48).

Доводы о месте и условиях исполнения заявителем трудовых обязанностей обстоятельно проверены не были. В связи с этим выводы о наличии у Мугачева В.В. достаточной возможности соблюсти установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, а также о злоупотреблении им своими правами, нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного материалы дела и отраженные в судебном определении обстоятельства с определенностью не свидетельствуют о неуважительности пропуска срока обжалования, а приведенные выше сведения подлежали более обстоятельному выяснению.

В связи с этим обжалуемое определение нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене с возвращением дела с жалобой в городской суд для повторного разрешения ходатайства Мугачева В.В.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.07.2023 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░