Решение по делу № 2-166/2021 от 28.12.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 г. <адрес>

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Хункерова М.А., при секретаре ФИО10, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты, штрафных санкций и компенсации морального вреда,-

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты, причиненного её ФИО3 средству Мерседес Бенц за г\н №/рус, в размере 132950.00р., неустойки в сумме 97053.5р., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом и компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Зетта Страхование» заключен Договор ОСАГО серия ХХХ №. Истец является потерпевшим в результатеДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на а/д Карабудахкент-Дженгутай.

Указанное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки: Мерседес Бенц, за г/н О131СР05рус, под управлением ФИО5 и автомобиля Газ- 2834, за г/н № рус, под управлением ФИО6. Гражданская ФИО1 ФИО6, договором об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ застрахована СК «Ресо-Гарантия» серия: ХХХ №.

В результате данного ДТП, а/м Мерседес причинены механические повреждения.

В связи отсутствием разногласии между участниками ДТП, оно было зафиксировано при помощи мобильного приложения «ДТП Европротокол», зарегистрировано за номерам 16320.

ДД.ММ.ГГГГ Истец, в целях восстановления поврежденного автомобиля, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В выплате страхового возмещения по указанному случаю ДТП ему было отказано в связи с тем, что сотрудниками ООО «Зетта Страхование» была организовано проведение ФИО3-трасологической экспертизы с привлечение ИП ФИО7, согласно результатам которой, повреждения на автомобиле Истца не могли образоваться при указанном случае ДТП.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Истец направил досудебную претензию в ООО «Зетта Страхование» о производстве выплаты, оставленное без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в службу финансового уполномоченного, который своим решением №У-20-165242\5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований, со ссылкой на экспертное заключение ООО «ОВАЛОН» № У-20-165242\5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения на а/м Мерседес Бенц, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом в выплате страховых средств Истец инициировал проведение независимой технической экспертизы ФИО3 средства экспертами ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению № Т0332-10 от ДД.ММ.ГГГГ анализ повреждений автомобиля Мерседес Бенц, за г/н О131СР05рус по характеру, форме, локализации и направлению, с учётом объяснений водителей и вышеуказанных обстоятельств указывает, что они не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемые затраты на ремонт автомобиля составляют: 209266,68 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт ( с учетом износа) поврежденного ТС составляет: 132950,68 рублей.

Истец считает, что в результате необоснованных действий ответчика, ему причинен моральный вред, автомобиль вынужден был продать по заниженной цене, моральный вред оценивает в 300000 рублей. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Истец ФИО2, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в суд, отправив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с невозможностью явиться по уважительной причине.

Ответчик ООО «Зета Страхование», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не направил в суд своего представителя для участия в рассмотрении дела, отправив свои возражения в которых просит отказать в удовлетворении требования истца, поскольку механические повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В случае не согласия с их доводами, просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойку и штраф до 3000 рублей.

Возражения Ответчик приобщены к материалам дела.

В день рассмотрения дела, на электронный адрес суда от ответчика поступило ходатайство об отложении дела и направлении на его электронный адрес заключения эксперта проведенного в ходе судебного заседания. Ввиду истечения срока рассмотрения дела, в отложении дела судом отказано, поскольку копия определения суда о возобновлении производства по делу и заключения эксперта направлялось судом на электронный адрес ответчика 18.05.2021г.. Подтверждающий документ приложен к делу.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается факт совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Карабудахкент-Дженгутай с участием автомобиля Мерседес Бенц, за г/н №/рус, под управлением ФИО5 и автомобиля Газ-2834, за г/н №/рус, под управлением ФИО6. Гражданская ФИО1 ФИО2 (истец) застрахована ООО «Зетта Страхование» на основании Договора ОСАГО серия ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.63)

В результате данного ДТП а/м Мерседес, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.

В связи отсутствием разногласии между участниками ДТП, оно было зафиксировано помощью мобильного приложения «ДТП Европротокол» зарегистрированного за номером 16320.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В выплате страхового возмещения по указанному случаю ДТП ему отказано со ссылкой на экспертное заключение ИП ФИО7, согласно которому повреждения на автомобиле Истца не могли образоваться при указанном случае ДТП. В связи с отказом в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Истец направил досудебную претензию в ООО «Зетта Страхование» о производстве выплаты, оставленное без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в службу финансового уполномоченного, который своим решением №У-20-165242\5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований, со ссылкой на экспертное заключение ООО «ОВАЛОН» № У-20-165242\5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения на а/м Мерседес Бенц, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах « определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного

возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые

лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По договору страхования риска ФИО1 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО1 самого страхователя или иного лица, на которое такая : ФИО1 может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ФИО1 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ФИО1, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить -непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ФИО1, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.4 Правил страхования договором предусмотрено возмещение ущерба в размере фактической стоимости восстановления имущества, но не выше

страховой суммы.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО1 СРЕДСТВ» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО ФИО1 средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ФИО1, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании ФИО3 средств.

На основании п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ФИО1 лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 та. 53. об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ФИО1 потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 11 ст. 12 закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное ФИО3 средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы. если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-ФИО3 происшествия.

Согласно п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней,

Со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных

правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного ФИО3 средства выдать потерпевшему направление на ремонт ФИО3 средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его ФИО3 средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного ФИО3 средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ФИО3 средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом в суд направлена рецензия к экспертному заключению №-ТР от -ДД.ММ.ГГГГ ООО «Овалов», на основании которого, финансовый уполномоченный своим решением № У-20-165242/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца.

Согласно отзыву ООО «Республиканского бюро независимой судебной экспертизы и исследований» (рецензии) № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение №-ТР от -ДД.ММ.ГГГГ ООО «Овалов» ставит под сомнение компетентность специалиста, давшего это заключение, в рассматриваемом вопросе. Все доказательства и факты построены на субъективном мнении специалиста. Экспертное заключение противоречит действующему законодательству, всесторонности, объективности и полноты исследования, а также не соответствует принципам проверяемости и следовательно, не может расцениваться как доказательство.

Ввиду возникших сомнений и имеющихся разных экспертных исследований по делу, с разными выводами, судом в ходе судебного заседания назначена комплексная экспертиза с поручением его проведение в другом регионе, в частности в ООО «Мотус» в <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Мотус» № от ДД.ММ.ГГГГ заявляемый массив аварийных повреждений правой задней двери, правого заднего крыла, правой боковой части облицовки заднего бампера и рассеивателя правого заднего фонаря ТС Мерседес-Бенц Е320 за г/н №, по общим признакам сходства, соответствуют заявленным условиям наезда со стороны левой задней угловой части кузова ТС ГАЗ-2834 за г\н №, при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е320 за г/н №, с учетом износа и округлением до сотен, составляет 138100.00 рублей, а без учета износа – 217618.68 рублей.

Заключение эксперта ООО «Мотус» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает соответствующими требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, Положениям: о правилах обязательного страхования гражданской ФИО1 средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ФИО3 средства, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П и о правилах проведения независимой технической экспертизы ФИО3 средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а потому принимает его за основу. Эксперт был предупрежден об уголовной ФИО1 за дачу заведомо ложного заключения, суд считает заключение соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого, из исследованных судом, направленных истцом материалов, установлено, что ООО «Зетта Страхование» по данному случаю ДТП обращалось с заявлением на имя Министра внутренних дел РД о проведении проверки по факту противоправных действий ФИО5 и ФИО6, в которых могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст.159.5 УК РФ.

Вступившим в законную силу Постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного по указанному обращению в отношении ФИО6 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.159.5 УК РФ по основаниям п.2ч.11ст.24 УПК РФ- за отсутствием состава преступления. Законность принятого решение проверено прокурором района ДД.ММ.ГГГГ, который посчитал принятое решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере, заявленном истцом размере, в сумме 132950.00 рублей, что не превышает лимит страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Период просрочки составляет 390 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Размер неустойки с учетом указанных выше требований закона составит 518505.00 рублей ( 132950.00х1%) х390дн.= 518505.00р.). Штраф в размере 50% от суммы присужденной судом равен 66 475.00р.

В силу п.6 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении штрафных санкций до 3000 рублей.

Согласно ч. 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ФИО1 за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ФИО1 и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ФИО1 средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, обсудив возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами и мнение ответчика, считает размер нестойки и штрафа явно не соразмерными последствиям нарушения обязательств, удовлетворение требований истца о взыскании неустойки и штрафа в заявленных размерах может привести к необоснованному его обогащению, а потому снижает неустойку и штраф до 3000.00 рублей, каждый.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 14 ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец до обращения в суд по собственной инициативе провел экспертизу № Т0332-10 от ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО8, за что оплатил 10000.00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к делу (л.д.26). Также им оплачено рецензионное заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000рублей, что подтверждается приложенной квитанцией. Истцом также оплачена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная в ходе судебного разбирательства в размере 28000.00р., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на производство экспертиз в общей сумме 44000,00 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, оценив его в 300000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.(ст.1101 ГК РФ)

Обстоятельства дела свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий (моральный вред). С учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных способностей истца, и указанных выше требований закона, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Таким образом, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 132950.00 рублей, неустойку в сумме 3000.00 рублей, штраф в размере 3000.00 рублей, расходы по оплате за производство экспертиз 44000,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000.00 рублей, а всего 192950.00 рублей.

В остальной части требования истца следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.4ч.2ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Госпошлина в сумме 5059.00 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет МР «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование», расположенного по адресу:121087, <адрес>, в пользу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 368530, <адрес>, страховое возмещение в размере 132 950.00 рублей, неустойку в сумме 3000.00 рублей, штраф в размере 3000.00 рублей, расходы по оплате за производство экспертиз 44000,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000.00 рублей, а всего 192950.00 (сто девяносто две тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в бюджет МР «<адрес>» государственную пошлину в размере 5059.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Председательствующий М.А.Хункеров