Решение по делу № 7У-13482/2022 [77-6478/2022] от 09.11.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-6478/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Евстигнеевой О.В., Котлова А.Е.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В.,

осужденного Ефимова С.А. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Ефимова С.А. – адвоката Романычева Д.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №от 24 ноября 2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ефимова С.А. на приговор Истринского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25 января 2022 года.

По приговору Истринского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года

Ефимов Сергей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25 января 2022 года приговор изменен:

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Ефимова С.А. и поданных возражений, выступление осужденного Ефимова С.А. и его защитника-адвоката Романычева Д.Н., поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения изменить, мнение прокурора Жидкова Г.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Ефимов С.А. признан виновным в убийстве.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> г.о. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ефимов С.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а назначенное наказание – несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что умысла на совершение убийства у него не было, телесные повреждения ФИО9 он причинил в ходе внезапно возникшего конфликта, когда находился в состоянии аффекта. Считает также, судом должным образом не учтено, что он был в состояние тяжелого алкогольного опьянения и не мог адекватно оценивать происходящее. В то же время настаивает на том, что отягчающим наказание обстоятельством незаконно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение его в этом состоянии не установлено экспертным путем. Оспаривает выводы суда о том, что именно состояние опьянения сняло его внутренний контроль со ссылкой на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нахождение в состоянии алкогольного опьянения не могло оказать существенного влияния на его поведение. Просит учесть должным образом все смягчающие наказание обстоятельства, исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, применить положения ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Ефимова С.А. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями Ефимова С.А. о том, что в процессе совместного распития алкоголя у него с ФИО9 возник обоюдный конфликт, в ходе которого он кухонным ножом нанес удары потерпевшей, один из которых пришелся в область груди, от чего ФИО9 сразу упала на пол и перестала подавать признаки жизни, а также о том, что совершение преступления было обусловлено его нахождением в состоянии алкогольного опьянения; показаниями потерпевшей ФИО10, сообщившей со слов соседа ФИО9, что к нему домой пришел Ефимов С.А. и рассказал о смерти ФИО9; показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым по соседству с ним проживала ФИО9 вместе с Ефимовым С.А., ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он слышал, как ФИО9 и Ефимов С.А. ругались и кричали друг на друга, каких-либо голосов третьих лиц он не слышал, примерно в обеденное время крики ФИО9 и Ефимова С.А. прекратились, о смерти ФИО9 он узнал ДД.ММ.ГГГГ от Ефимова С.А.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире обнаружен труп ФИО9; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО9 наступила от колото-резаного ранения груди, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением сердца, осложнившегося сдавлением сердца кровью; протоколами следственных действий; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности Ефимова С.А., и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, приведены подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Действия Ефимова С.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы судом правильно. Оснований для их переквалификации на ст. 107 УК РФ, как об этом ставит вопрос в кассационной жалобе осужденный, не имеется, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения инкриминируемого ему деяния Ефимов С.А. не находился в состоянии физиологического аффекта либо иного эмоционального состояния, способного существенно повлиять на его сознание и деятельность. Кроме того, об умышленном характере его действий, направленных на причинение смерти ФИО9, как верно отметил в приговоре суд, свидетельствуют использование в качестве орудия преступления ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, глубина раневого канала и локализация нанесенных ударов в области жизненно-важного органа - груди погибшей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении вида и размера наказания Ефимову С.А. суд учел все значимые и известные на момент рассмотрения дела обстоятельства, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего и таких смягчающих наказание обстоятельств, как: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, суд обоснованно не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, судом достоверно установлено, что осужденный в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, в том числе на основании его собственных показаний. Признавая в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение осужденным Ефимовым С.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал мотивы, по которым пришел к такому выводу, с ним соглашается и судебная коллегия, полагая, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выводов суда не опровергает.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Наказание, назначенное осужденному в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не является чрезмерно суровым, в полной мере отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность и обоснованность приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам и изменила приговор, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку судами по уголовному делу в отношении Ефимова С.А. таких нарушений допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Истринского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25 января 2022 года в отношении Ефимова Сергея Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: