Решение по делу № 2-2140/2023 от 08.06.2023

Дело № 2-2140/2023

УИД № 50RS0053-01-2023-001752-14

Р Е Ш Е Н И Е      С У Д А

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года                                                    город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Конищевой Н.Н.,

с участием представителя истца ООО «Эксперт» по доверенности адвоката Ивановой И.В., ответчика Дворникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Эксперт" к Дворникову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» (ООО «ЭКСПЕРТ») обратилось с иском к Дворникову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800 000 рублей 00 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 200 рублей 00 копеек.

Требования истца мотивированы тем, что в начале февраля 2023 года истцу поступило предложение от ответчика, с которым он познакомился через посредника, купить у него автомобиль БМВ, 2003 года выпуска, VIN №, <дата> года выпуска, принадлежащий матери ответчика - Д.Н.А. на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от 21.07.2016 г. Гос. регистрационный знак автомобиля №, СТС № от 21.07.2016 г., цена была определена в 800 000 рублей. Ответчик в целях осмотра автомобиля и заключения сделки 10 февраля 2023 года приехал на этом автомобиле в Москву и привез с собой оригиналы и копии правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности его матери на автомобиль (СТС, ПТС, полис ОСАГО), а также документы, удостоверяющие его личность (паспорт гражданина РФ) и банковские реквизиты для перечисления денежных средств за автомобиль. На основании предоставленных документов и устной договоренности истцом был осмотрен автомобиль, изучены правоустанавливающие документы, подготовлен проект договора купли-продажи автомобиля от 10.02.2003 г., который передан ответчику для подписания у собственника (его матери), в котором была предусмотрена полная предварительная оплата до передачи автомобиля покупателю (истцу). Ответчик заверил истца, что как только получит полную оплату на свой личный счет, привезет в г. Москву по месту нахождения истца подписанный договор со стороны собственника (его матери) или нотариальную доверенность от имени собственника на право продажи автомобиля одновременно с передачей автомобиля. Ответчик объяснил необходимость продажи автомобиля тем, что планирует вместо данного автомобиля приобрести другой, который подобрал по объявлению в интернете. На основании переданного ответчику и подписанному со стороны истца договора б/н от 10.02.2023 г. в тот же день истец по платежному поручению № 24 от 10.02.2023 перечислил со своего счета в банке «Точка» на личный банковский счет ответчика в Сбербанке 600 000 руб. с назначением платежа по договору купли-продажи автомобиля с указанием VIN (индивидуального уникального номера) автомобиля и года его выпуска. А 12.02.2023 г. истец перечислил ответчику со своего счета в ПАО «Сбербанк» оставшиеся 200 000 руб. по платежному поручению № 34 с назначением платежа по договору купли-продажи автомобиля от 10.02.2023 с указанием уникального идентификационного номера (VIN) автомобиля и году его выпуска. По телефону ответчик подтвердил получение оплаты и заверил, что привезет автомобиль и подписанный его матерью договор в Москву либо доверенность не позднее 15.02.2023 г. В дальнейшем, он пояснил, что собственник автомобиля (его мать) отказалась от продажи автомобиля, и обещал возвратить денежные средства, полученные за автомобиль БМВ. В течение последующей недели он сообщил, что стал жертвой мошенников при переводе денег за другой автомобиль (газель), поэтому не имеет финансовой возможности возвратить денежные средства или каким-то иным образом компенсировать убытки истца. В подтверждение перевода денег предоставил копию банковской квитанции о переводе денег за газель на счет третьего лица в сумме 730 000 руб. от 14.02.2023 года. В настоящее время ответчик автомобиль истцу не передал, деньги не возвратил. Поскольку договор на продажу автомобиля между сторонами не заключен, у истца отсутствует возможность требовать исполнения договорного обязательства и передачи автомобиля в силу п. п. 2 п.1 ст. 161 ГК РФ Ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме полученных от истца денежных средств 800 000 рублей и возместить расходы по уплаченной госпошлине в сумме 11 200 руб.

В судебное заседание явилась представитель истца по доверенности - адвокат Иванова И.В., которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дворников Александр Александрович в судебное заседание явился, исковые требования не признал, отзыв на иск в письменном виде не предоставил. Несогласие с иском в судебном заседании объяснил тем, что в действительности не планировал продавать свой автомобиль БМВ по указанной в проекте договора цене 800 000 руб., а на полученные от истца денежные средства не смог купить для перепродажи автомобиль марки «Газель», потому что стал жертвой мошенников. При этом пояснил, что денежные средства в сумме 800 000 руб. получил от истца на свой личный счет в ПАО «Сбербанк», из них 730 000 руб. перевел на счет мошенника, 3 000 составила комиссия за перевод, а остальные 67 000 руб. снял и передал посреднику. В обоснование своей правовой позиции представил в материалы дела постановление о приостановлении уголовного дела по факту мошенничества по ч. 3 ст. 159 УК РФ от 15.06.2023 г., в котором заявителем по уголовному делу (потерпевшим) указан его друг – В.В.В., поскольку именно тот писал заявление о возбуждении дела и намеревался участвовать в совместном с ответчиком приобретении «Газели».

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводам об удовлетворении предъявленного иска исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, в том числе возмещения реального ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).

Обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, предусмотрены положениями ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Судом установлено, что путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета истца, являющегося юридическим лицом, на личный банковский счет ответчика – физического лица, открытый им в ПАО «Сбербанк» в период с 10 по 12 февраля 2023 года двумя платежами производились зачисления денежных средств на общую сумму 800 000 руб., в том числе 600 000 руб. от 10.02.2023 г. и 200 000 руб. от 12.02.2023 г..

Доказательств того, что получение ответчиком Дворниковым А.А. денежных средств было основано на договорных отношениях с истцом или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком суду не представлено.

При этом ответчик признал, что указанные платежи от истца в общей сумме 800 000 руб. с назначением платежи по договору купли-продажи БМВ, ему на счет поступили, документы на принадлежащий его матери и находящийся в его управлении автомобиль БМВ для заключения договора он предоставил добровольно, решение о покупке Газели вместо БМВ с истцом не согласовывал, денежные средства в добровольном порядке истицу не вернул, потому что остался без газели и денежных средств по вине мошенников.

Таким образом, поступившие на личный счет ответчика денежные средства от истца в сумме 800 000 руб. стали его собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

В силу закона истец не может нести риски использования денежных средств ответчиком, являющихся его личной собственностью, поскольку соответствующие условия в договоре купли-продажи или ином договоре между сторонами отсутствуют.

В соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной утраты имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и последующего удержания денежных средств в сумме 800 000 рублей

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 800 000 руб. нашел свое подтверждение как признанием ответчика указанного факта, так и письменными доказательствами в виде платежных поручений на суммы 600 000 и 200 000 руб. с отметкой банка об их исполнении.

Положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь тогда, когда лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на безвозмездную и безвозвратную передачу имущества или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Каких-либо доказательств того, что истец, перечисляя ответчику денежные средства, действовал с осознанием отсутствия обязательства перед ним и не рассчитывал на какое-либо встречное предоставление со стороны ответчика, в том числе в виде передачи автомобиля по договору купли-продажи, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было, в связи с чем, положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежат применению.

Также суд критически оценивает довод ответчика о том, что он не собирался продавать свой автомобиль «БМВ», а намерен был на деньги истца приобрести другой автомобиль с целью перепродажи, поскольку представленные доказательства, в том числе пояснения ответчика о добровольном предоставлении истцу документов на автомобиль БМВ для заключения договора, свидетельствуют об обратном.

Перевод ответчиком денежных средств некоему третьему лицу, не освобождает его от обязанности возвратить денежные средства истцу, который перечислял их ответчику с намерением приобрести автомобиль «БМВ», поскольку распоряжаясь данными денежными средствами без должной степени осмотрительности, ответчик взял все риски на себя.

Ответчик не оспорил следующие указанные истцом обстоятельства, свидетельствующие о намерении в момент перечисления денег совершить с ответчиком возмездную сделку:

- что добровольно предоставил истцу документы для оформления договора купли-продажи принадлежащего члену его семьи (матери) автомобиля БМВ, в том числе оригиналы ПТС, свидетельства о регистрации (СТС), копию своего паспорта, банковские реквизиты счета для зачисления денежных средств, информацию о единой прописке ответчика и собственника автомобиля (его матери), был составлен проект договора с подписью истца,

- что получил денежные средства в сумме 800 000 рублей за автомобиль марки «БМВ»,

- что не согласовывал с истцом свое намерение купить другой автомобиль («Газель») и порядок расчетов с продавцом с заключением соответствующего договора.

При таких условиях суд считает доводы ответчика о договоренности с истцом через посредника о покупке другого автомобиля (не БМВ) не обоснованными соответствующими допустимыми доказательствами.

Суд полагает установленным, что истец, перечисляя ответчику денежные средства в сумме 800 000 руб. имел подтвержденное намерение купить у ответчика автомобиль БМВ б/у, 2003 года выпуска, идентификационные данные которого указаны в платежных поручениях и проекте договора купли-продажи, подписанном истцом, и обоснованно полагал, что ответчик предоставит подписанный договор и передаст автомобиль на условиях, установленных подготовленным им проектом договора купли-продажи от 10.02.2023 г.

Иное предположение, а именно то, что после получения денежных средств от истца, ответчик в дальнейшем откажется передать подписанный договор и автомобиль, противоречило бы презумпции добросовестности, так как согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается.

Поскольку подписанный проект договора от 10.02.2023 г. предоставлен истцу не был, автомобиль не передан, а денежные средства за него получены лично ответчиком на свой счет, с дальнейшим распоряжением ими по усмотрению ответчика, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 11 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 105 от 18.05.2023 г. Расчет госпошлины исходя из цены иска судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Эксперт» удовлетворить.

Взыскать с Дворникова Александра Александровича, <дата> рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Эксперт» неосновательное обогащение в сумме 800 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200,00 руб., а всего взыскать 811 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                    Пучкова Т.М.

           Решение изготовлено в окончательной форме 04 декабря 2023 года.

                   Судья                                                                    Пучкова Т.М.