Решение по делу № 2-243/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-243/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Завитинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Никитиной А.Е.,

при секретаре Гончарук И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО «Страховая группа «УралСиб», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля, принадлежащего истцу «<***>», государственный регистрационный знак №, а также автомобилей «<***>», государственный регистрационный знак № и «<***>», государственный регистрационный знак №, водитель последнего признан виновником ДТП. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». Воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы в установленные сроки, пакет документов получен АО «Страховая группа «УралСиб» - ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что страховое возмещение выплачено не было, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Методический центр» для исследования технических повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта-техника ООО «Методический центр», составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<***>», государственный регистрационный знак №, составляет 94682 рубля 32 копейки. За оказанные услуги по определению стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден заплатить 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и приложением экспертного заключения, а также квитанцией об оплате услуг эксперта-техника, о произведении страховой выплаты и пени в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пятидневного срока выплата была произведена не в полном объеме в сумме 79593 рубля 20 копеек. Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 53 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (94682,32*1%*53дн. = 50181 рубль 46 копеек).

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу страховое возмещение в размере 15089 рублей 12 копеек (94682 рубля 32 копейки – 79593 рубля 20 копеек), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50181 рубль 46 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50 % от общей взысканной суммы.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3., представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, (ООО «<***>», ФИО5), их представители, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия истца, представителя третьего лица ООО «<***>».

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 названного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», в случае, если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, участниками которого явились: автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1, под управлением ФИО2, автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО7, а также автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8, под его управлением.

В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1, «<***>», государственный регистрационный знак №, согласно справке о ДТП, были причинены технические повреждения заднего бампера, крышки багажника, скрытые повреждения.

Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОБ ГИБДД МОМВД России «<***>» установлено, что ФИО8, управляя автомобилем «<***>», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД, не учел состояние дорожного покрытия, совершил наезд на стоящие автомобили: «<***>», государственный регистрационный знак №, «<***>», государственный регистрационный знак №.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность владельца транспортного средства «<***>», государственный регистрационный знак №, ФИО8 застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис серии №.

Согласно паспорту транспортного средства серии № собственником автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Между тем, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Лизингодатель) и ООО «<***>» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга движимого имущества №, по условиям которого ФИО1 обязался приобрести в собственность по своему усмотрению легковой автомобиль и предоставить его ООО «<***>» за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности такси. Предметом лизинга по указанному договору является автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Вышеуказанный договор лизинга не содержит положений о переходе прав требований к лизингополучателю (ООО «<***>»), как выгодоприобретателю, при наступлении страхового случая по договорам ОСАГО.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на описи отправления), в соответствии со ст. 12 Закона истец обратился с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда его автомобилю к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, - АО «Страховая группа «УралСиб», приложив справку о ДТП, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещение о ДТП, копию ПТС, копию свидетельства о регистрации ТС, копию паспорта РФ, копию водительского удостоверения, копию страхового полиса, реквизиты банковского счета, а также в заявлении о страховой выплате указав, что обязуется представить поврежденное имущество для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, при этом транспортное средство может быть представлено для осмотра страховщику.

Согласно сведениям с сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений», имеющимся в материалах дела, заказное письмо с почтовым идентификатором № (заявление истца о страховой выплате с прилагаемыми документами) покинуло сортировочный центр ДД.ММ.ГГГГ, получено АО «Страховая группа «УралСиб» - ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в материалы дела копия заявления о страховой выплате, сведения о приложенных к нему документах, направленные в адрес ответчика соответствуют требованиям Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П. Действия истца, направленные на исполнение обязанности, установленной п. 10 ст. 12 Закона, по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков соответствуют требованиям Закона.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Вместе с тем, ответчиком суду не представлено допустимых доказательств, которые бы достоверно указывали на выполнение страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и уклонение истца (потерпевшего) от представления поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Закона). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно представленному истцом заключению №, составленному экспертом-техником ООО «Методический центр» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 94682 рубля 32 копейки. В акте осмотра транспортного средства «<***>», государственный регистрационный знак №, указаны следующие повреждения: бампер задний - сквозные порывы; панель задка - острые складки, деформация; основание заднее багажника - деформация, складки; крышка багажника - смещение, царапины справа; фонарь задний правый - трещины, а также вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным, в том числе, в вышеуказанной справке о ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

В экспертном заключении ООО «Методический центр» указано, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

В заключении № отражено, что, в соответствии с п.п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников), приведен полный расчет износа автомобиля истца, содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ООО «Методический центр» подтверждается отраженными в заключении сведениями, приложенными к заключению документами.

Возражений против представленного истцом заключения, характера и объема повреждений автомобиля истца в ДТП, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, в материалах дела таких не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Методический центр» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу требований п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 ТК РФ.

В материалы дела ответчиком сведений о своевременном производстве выплаты страхового возмещения либо сведений о направлении мотивированного отказа в страховой выплате не представлено.

Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (согласно сведениям с сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений») ответчиком была получена претензия представителя истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в сумме 94682 рубля 32 копейки, расходов на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, а также пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 26510 рублей 96 копеек (94682 рубля 32 копейки*1%*28 дн. (с 01 по ДД.ММ.ГГГГ – даты подписания претензии), в том числе с просьбой перечисления денежных средств на счет представителя истца ФИО3

Из претензионного письма от ДД.ММ.ГГГГ, описи вложения Почта России усматривается, что к претензионному письму была приложена копия вышеуказанного экспертного заключения ООО «Методический центр» №, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате услуг эксперта-техника №, доверенность представителя.

Таким образом, судом установлено, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй пункт 1 статьи 16.1 Закона) истцом был соблюден. При этом представленная в материалы дела претензия соответствует требованиям п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно п. 5.2 названных Правил по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий:

осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии;

направить отказ в удовлетворении претензии.

Как усматривается из платежного поручения № АО «Страховая группа «УралСиб» добровольно произвело выплату страхового возмещения (на имя представителя истца ФИО3.) в размере 79593 рубля 20 копеек - ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств тому, что размер страхового возмещения был определен страховщиком в установленном законодательством порядке (на основании экспертного заключения или отчета оценщика), ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в размере 15089 рублей 12 копеек (94682 рубля 32 копейки – 79593 рубля 20 копеек).

В соответствии с п.п. 3, 5, 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 94682,32*1% * 53 дня просрочки = 50181 рубль 46 копеек.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств удовлетворения вышеуказанной претензии о выплате страхового возмещения в полном объеме в сумме 94682 рубля 32 копейки ответчиком суду, в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Вместе с тем, учитывая произведенную ответчиком частичную выплату страхового возмещения в размере 79593 рубля 20 копеек, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 7544 рубля 56 копеек (15089 рублей 12 копеек х 50 %).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая, что заявлений со стороны ответчика о снижении размера неустойки, штрафа в адрес суда не поступало, допустимых и относимых доказательств явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, исключительных обстоятельств, которые в рассматриваемом случае позволили бы применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, из дела не усматривается, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, степень и характер нарушенного права истца, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, штрафа и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части.

Вышеуказанную сумму неустойки и штрафа необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду договору на оказание юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с Ереминым В.В., расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 5000 рублей.

В силу положений п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая приведенные положения, конкретные обстоятельства дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу, а также то, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя явно неразумного (чрезмерного) характера не носит, соответствует объему заявленных требований, цене иска, объему оказанных представителем услуг, суд полагает необходимым требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей удовлетворить в полном объеме.

Из дела видно, подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом также понесены расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2158 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 15089 рублей 12 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50181 рубль 46 копеек, штраф в размере 7544 рубля 56 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; всего взыскать в сумме 97815 рублей 14 копеек.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2158 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий                       А.Е. Никитина