Решение по делу № 2-2451/2020 от 06.07.2020

Дело № 2-2451/2020

УИД 91RS0024-01-2020-003401-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ялта 29 октября 2020 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Леоновой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ручка Светланы Павловны к Карпенчук Александру Васильевичу о взыскании договорной неустойки,

установил:

Ручка С.П. обратилась в суд с иском к Карпенчук А.В. о взыскании договорной неустойки в размере 240000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 14 октября 2017 г. между нею и Карпенчук А.В. заключен договор займа путем составления письменной расписки, в соответствии с которым последний взял у нее в долг денежные средства в размере 600000 рублей, которые обязался вернуть до 28 февраля 2019 г. В случае просрочки возврата взятых в долг денежных средств ответчик обязался выплатить неустойку в размере 5% от суммы задолженности ежемесячно. Вступившим в законную силу заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2019 г. по гражданскому делу №<номер> с Карпенчука А.В. в ее пользу взыскан основной долг в размере 600000 рублей, и неустойка за период с 1 марта 2019 г. по 1 ноября 2019 г. в размере 240000 рублей. Однако, до настоящего времени долг не возвращен, решение суда ответчиком не исполнено. Поэтому истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за восемь месяцев, а именно, за период с 1 ноября 2019 г. по 1 июля 2020 г., а также понесенные при подаче иска судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Ручка С.П., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представителем по доверенности Кузевым Д.В. представлено суду заявление о рассмотрение дела без его участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщены, отзыв на иск не представлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 октября 2017 г. между Ручка С.П. (займодавец) и Карпенчук А.В. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств в сумме 600000 рублей, со сроком возврата до 28 февраля 2019 г. В случае просрочки возврата взятых в долг денежных средств ответчик обязался выплатить неустойку в размере 5% от суммы задолженности ежемесячно.

Вступившим в законную силу заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2019 г. по гражданскому делу №<номер>, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, с Карпенчука А.В. в пользу Ручка С.П. взыскан основной долг в размере 600000 рублей, и неустойка за период с 1 марта 2019 г. по 1 ноября 2019 г. в размере 240000 рублей.

Однако, до настоящего времени долг ответчиком не возвращен, решение суда не исполнено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В данном деле истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 1 ноября 2019 г. 1 июля 2020 г. в размере 240000 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что размер неустойки определен договором, заключенным между сторонами, а именно, 5% от суммы задолженности ежемесячно, то есть, по 30000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 1 ноября 2019 г. по 1 июля 2020 г. в сумме 240000 рублей, исходя из следующего расчета (30000 руб. х 8 мес. = 240000 руб.).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Представленный истцом платежный документ свидетельствует о том, что в связи с рассмотрением в суде данного гражданского дела им понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 600 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ручка Светланы Павловны удовлетворить.

Взыскать с Карпенчука Александра Васильевича в пользу Ручка Светланы Павловны договорную неустойку за период с 1 ноября 2019 г. по 1 июля 2020 г. в размере 240000 (две сорок тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 03.11.2020