Решение по делу № 12-86/2021 от 28.10.2021

Мировой судья судебного участка №2 дело № 12-86/2021

Кочубеевского района Лошаков К.В.

Р Е Ш Е Н И Е

с.Кочубеевское 18 ноября 2021 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Краховецкой В.В.,

с участием:

лица, в отношении которого рассматривается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении – Серикова С.А.,

представителя лица, в отношении которого рассматривается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении – Аштеменко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серикова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края Лошакова К.В. от 11 октября 2021 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края Лошакова К.В. от 11 октября 2021 года установлено, что 17.08.2021 в 22 часа 18 минут на <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ Сериков С.А. будучи водителем транспортного средства – Лада 217050 с государственными регистрационными знаками – № и имея признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сериков С.А. не согласился с данным постановлением и подал жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой указано следующее. Действия сотрудников ДПС изначально были незаконными. Согласно материалам дела он не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании отказа были составлены следующие протоколы: об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; об административном правонарушении; о задержании транспортного средства. После остановки транспортного средства Серикова С.А. сотрудники ДПС до начала проведения видеозаписи провели с ним беседу, в ходе которой сообщили о необходимости освидетельствования, т.к. они предполагают наличие опьянения. При этом, как понял из их объяснения Сериков С.А., достаточно пройти хотя бы одно из предложенных освидетельствований. Поэтому. Когда сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (на месте), он согласился и прошел его. Когда же ему предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, Сериков С.А. сообщил, что освидетельствование уже прошел. Сериков С.А. пояснил, что сотрудники ДПС не разъяснили ему последствия отказа от медицинского освидетельствования. Согласно видеозаписи, Сериков С.А. явно не понимает последствий своего отказа, ссылаясь на то, что прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения – на месте. Сотрудники полиции воспользовались его недопониманием и фактически убедили отказаться от освидетельствования. Таким образом, можно сделать вывод, что сотрудники ДПС ввели Серикова С.А. в заблуждение в части последствий прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись в материалах дела неполная и прерывистая, в связи с чем, невозможно установить согласуется ли видеозапись с письменными материалами дела, соответствует ли время, указанное в протоколах, действительности. Протоколы в отношении Серикова С.А. об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не имеют графы «время составления протокола». Также в протоколах, находящихся в материалах дела, информация о специальном техническом средстве, на котором производилась видеосъемка. В протоколе об административном правонарушении не указано техническое средство, применявшееся при освидетельствовании Серикова С.А. на состояние алкогольного опьянения, не указаны его признаки опьянения. Просил постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 11 октября 2021 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого рассматривается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении – Сериков С.А. доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении. Настаивал на то, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение, пояснив, что достаточно пройти медицинское освидетельствование на месте.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого рассматривается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении – Аштеменко В.П. доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении. Утверждал, что у сотрудников полиции не имелось оснований для направления Серикова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Обратил внимание суда на то, что Сериков С.А. не владел в полной мере правовой базой. Просил постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 11 октября 2021 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседание инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по СК Пащенко Е.И. не явился, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания. От Пащенко Е.И. поступило заявление о проведении судебного заедания в его отсутствие в связи с занятостью на работе. С учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого рассматривается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении – Серикова С.А., представителя лица, в отношении которого рассматривается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении – Аштеменко В.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Сериков С.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.3.2 ПДД, а именно за то, что, будучи водителем транспортного средства – Лада 217050 с государственными регистрационными знаками – Н 333 КА/26 и, имея признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    В соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица.

    В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008 года №23, от 09.02.1012 года №2) следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законности оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством… (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, порядок проведения освидетельствования на месте, сотрудниками ДПС нарушен не был. Обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование (в данном случае отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, основанием полагать, что Сериков С.А. находится в состоянии опьянения, явилось поведение, не соответствующее обстановке. Данные основания полностью соответствуют критериям, установленным приказом Минздравсоцразвития РФ №115 от 07.09.2004 года, а также п.3 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством …», при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, Сериков С.А., как водитель, в соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов административного дела следует, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Сериков С.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Видеозаписью подтверждается достоверность управления Сериковым С.А. транспортным средством - Лада 217050 с государственными регистрационными знаками – №. Отказ Серикова С.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтверждается его собственноручной записью и подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные записи и подписи Сериковым С.А. подтверждены в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не оспаривались.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством как в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), так и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Более того, Серикову С.А. не вменяется управление в состоянии опьянения, а вменяется отказ от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения, таких как поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №2 Лошаковым К.В. все доказательства по делу были тщательно исследованы, им была дана соответствующая оценка, также были проверены и доводы жалобы, которым также была дана соответствующая оценка.

Суд считает, что мировым судьей все добытые по делу доказательства оценены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей не было допущено нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Серикова С.А. и вынесении решения по делу.

Наказание Серикову С.А. назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы в части того, что сотрудники ДПС ввели Серикова С.А. в заблуждение части последствий прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, что явилось причиной его дальнего отказа от освидетельствования суд не может принять во внимание, поскольку свой отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сериков С.А. высказал не только устно, что подтверждается материалами видеозаписи, но и подтвердил в своих письменных объяснениях, а также собственноручной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его небеспристрастности к Серикову С.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Тот факт, что Сериков С.А. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Доводы жалобы Серикова С.А. о том, что представленная суду видеозапись фиксации административного правонарушения, получена с нарушением закона, так как сведения о техническом средстве на котором она сделана, отсутствуют, запись не является непрерывной, в связи с чем соотносить её с материалами дела не представляется возможным, а потому она не может быть использована в качестве доказательств по делу, не может быть признан состоятельным, поскольку имеющиеся в ней сведения подтверждают соблюдение порядка отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что отсутствие информации о техническом средстве, на котором производилась видеозапись, не влечет признание видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку законом не предусмотрены какие-либо определенные требования к записывающему видео устройству. Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в отношении видеосъемки к событиям, описанным в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Таким образом, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу лица, в отношении которого рассматривается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении – Серикова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края Лошакова К.В. от 11 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Серикова С.А. - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края Лошакова К.В. от 11 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Серикова С.А. – без изменения.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Ставропольский краевой суд в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: Пожидаева Е.А.

Мировой судья судебного участка №2 дело № 12-86/2021

Кочубеевского района Лошаков К.В.

Р Е Ш Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

с.Кочубеевское 18 ноября 2021 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Краховецкой В.В.,

с участием:

лица, в отношении которого рассматривается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении – Серикова С.А.,

представителя лица, в отношении которого рассматривается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении – Аштеменко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серикова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края Лошакова К.В. от 11 октября 2021 года по делу об административном правонарушении,

Р\руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу лица, в отношении которого рассматривается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении – Серикова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края Лошакова К.В. от 11 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Серикова С.А. - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края Лошакова К.В. от 11 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Серикова С.А. – без изменения.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Ставропольский краевой суд в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: Пожидаева Е.А.