Решение по делу № 2-117/2021 от 29.07.2020

Дело № 2-117/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» февраля 2021 года                                г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре Байбачиновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью ФИО7» (далее по тексту – ООО ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 155 636 рублей 08 копеек (л.д. 4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) на пересечении проспекта Победы и Свердловского проспекта в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и трамвая. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от (дата). В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью ФИО9 (далее по тексту ООО ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 155 636 рублей 08 копеек. Ответчиком (дата) была составлена расписка, в которой он обязался возместить причиненный вред в полном объеме до (дата), однако на момент обращения истца в суд причиненный ущерб не возмещен.

Представитель истца ООО ФИО11 ФИО4, действующий на основании Устава, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признал частично, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, с размером ущерба, определенном в заключении эксперта ООО ФИО12 согласился.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ООО ФИО13 является собственником транспортного средства – автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 67).

(дата) на пересечении проспекта Победы и Свердловского проспекта в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и трамвая.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, что ответчиком не оспаривалось, подтверждается содержанием расписки, составленной ответчиком (л.д. 79), объяснениями ФИО2 от (дата) (л.д. 80), а также объяснениями данными в судебном заседании.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ООО ФИО14» причинены механические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда, то есть ответчиком ФИО2

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству ООО ФИО16 обратилось в ООО ФИО15 (л.д. 84).

Согласно экспертному заключению ООО ФИО17 от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 155 636 рублей 08 копеек (л.д. 82-97).

В связи с возникшим спором относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ФИО24 (л.д. 132-133).

Согласно заключению эксперта ООО ФИО18 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части в г. Челябинске на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом эксплуатационного износа составляет 126 700 рублей (л.д. 165-196).

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), суд принимает за основу указанное выше заключение судебного эксперта ООО ФИО19 поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности.

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта суд не усматривает.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ООО ФИО20 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 126 700 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ООО ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично (81,41%), то с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать в пользу истца 3 511 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата) (л.д. 81).

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ФИО22 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО23» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), 126 700 рублей, в качестве возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 3 511 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий    Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2021 года

Судья             Н.А. Максимова