Решение по делу № 33-4351/2021 от 19.05.2021

47RS0012-01-2020-001411-36

Дело № 33-4351/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            28 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,

при секретаре Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочеванова А.Ю. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2021 года по делу № 2-18/2021 по иску Кочеванова А.Ю. к Зайкину Ю.А., Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о взыскании солидарно убытков, государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения истца Кочеванова А.Ю., представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Голубевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кочеванов А.Ю. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Зайкину Ю.А., Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о солидарном взыскании убытков в размере 70 094 рубля 50 копеек, осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № №, №, №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 июня 2019 года ему стало известно о наличии задолженности по земельному налогу за земельные участки, которые постановлениям судебного пристава-исполнителя Лужского РОСП в принудительном порядке были переданы взыскателю Зайкину Ю.А. в рамках исполнительного производства в счёт погашения долга перед ним Кочеванова А.Ю. Взыскатель не зарегистрировал право собственности на землю в связи с чем у истца образовался долг по земельному налогу. Регистрационный орган в 2016 года приостановил государственную регистрацию в виду запретов регистрационных действий по ходатайству ответчика Зайкина Ю.А. в качестве обеспечительной меры по гражданскому делу о взыскании с Кочеванова А.Ю. в пользу Зайкина Ю.А. задолженности. Ответчик Зайкин Ю.А. не предпринимал мер по устранению причин, послуживших приостановлению регистрации.

Ответчик Зайкин Ю.А., будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснял, что в рамках возбужденного исполнительного производства по решению Лужского городского суда о взыскании с Кочеванова А.Ю. в пользу Зайкина Ю.А. неосновательного обогащения в размере 2 010 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 250 рублей, взыскатель Зайкин Ю.А. изъявил желание оставить за собой нереализованное имущество Кочеванова А.Ю. в виде спорных земельных участков, в 2016 году он обратился в уполномоченный орган для регистрации права собственности, однако получил отказ по причине наложенных обременений.

Представители ответчиков Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Новгородской области, будучи надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доводы возражений на исковые требования изложили в отзыве на иск.

Представитель ответчика УФССП России по Ленинградской области в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области Котта Н.Н. в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, будучи уведомленное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2021 года исковое заявление Кочеванова А.Ю. удовлетворено частично. Суд постановил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельные участки: площадью 2 230 кв.м, кадастровый номер №; площадью 2 755 кв.м, кадастровый номер №; площадью 2 450 кв.м, кадастровый номер №; площадью 2 485 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> Сул, от Кочеванова А.Ю. на Зайкина Ю.А. на основании актов о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 16 июня 2016 года и постановлений о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 7 июня 2016 года, вынесенных судебным приставом-исполнителем Лужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области. Государственную регистрацию перехода права собственности на земельные участки произвести после (или одновременно) предоставления документов, подтверждающих снятие ограничений (обременений, арестов, запрещений) в отношении земельных участков. В удовлетворении остальной части исковых требований Кочеванову А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец Кочеванов Ю.А. просил решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылался на незаконность и необоснованность решения в этой части, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доходов жалобы истец указал, что в соответствии Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан был обратиться в регистрационный орган о государственной регистрации права собственности на имя взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, так как взыскатель согласился оставить за собой нереализованное имущество должника. В свою очередь Зайкин Ю.А. не предпринял никаких мер по устранению причин отказа в государственной регистрации права собственности, тем самым лишил возможности истца принять меры для исполнения судебного решения о взыскании задолженности. Зайкин Ю.А., не признавая исковые требования, препятствует регистрации за ним права собственности на землю. При этом в обеспечение иска был наложен запрет только на один земельный участок с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец Кочеванов А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержала письменные возражения на жалобу истца.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2012 года апелляционным определением Ленинградского областного суда по делу № (№) по иску Зайкина Ю.А. к Кочеванову А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с Кочеванова А.Ю. в пользу Зайкина Ю.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 010 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 250 рублей, а всего 2 028 250 рублей.

По гражданскому делу № по ходатайству истца Зайкина Ю.А. определением судьи от 4 июня 2012 года был наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащее Кочеванову А.Ю., в пределах суммы требований 2 187 000 рублей.

На основании исполнительного листа Лужского городского суда Ленинградской области Лужским районным отделом УФССП по Ленинградской области 4 апреля 2013 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кочеванова А.Ю. о взыскании 2 028 250 рублей в пользу Зайкина Ю.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2013 года Кочеванову А.Ю. запрещено производить отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>

30 апреля 2013 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о запрете отчуждения на земельные участки.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2014 года по делу № утверждено мировое соглашение между Зайкиным Ю.А., Кочевановым А.Ю. и ФИО8 об обращении взыскания на спорные земельные участки.

6, 7, 9 июня 2016 года судебный пристав–исполнитель Лужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области вынес постановления о снятии ареста на земельные участки должника.

16 июня 2016 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в Лужский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области было направлено постановление от 10 июня 2016 года об отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости по четырем земельным участкам.

Постановления судебных приставов-исполнителей поступили в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

9 и 16 июня 2016 года Лужский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области составил акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, а именно спорных земельных участков.

14 декабря 2016 года исполнительное производство окончено.

23 декабря 2016 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области обратился Зайкин Ю.А. с заявлением о государственной регистрации перехода прав в отношении спорных земельных участков.

16 января 2017 года Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области приняло решение о приостановлении государственной регистрации прав Зайкина Ю.А. в отношении спорных земельных участков, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 июня 2012 года и 20 апреля 2016 года зарегистрированы запреты регистрационных действий на вышеуказанные объекты на основании постановления судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела УФССП России по Ленинградской области от 22 июня 2012 года и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Демьянского и Маревского районов УФССП России по Новгородской области от 11 апреля 2016 года.

Повторно за регистрацией права собственности на землю Зайкин Ю.А. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области не обращался.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела в ЕГРН зарегистрировано обременение на земельный участок с кадастровым номером № на основании постановления судебного пристава-исполнителя Лужского РО УФССП России по Ленинградской области от 22 июня 2012 года, земельный участок с кадастровым номером № – на основании постановления судебного пристав-исполнителя Лужского РО УФССП России по Ленинградской области от 22 июня 2012 года, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Демянского и Маревского районов УФССП России по Новгородской области о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 11 апреля 2016 года.

29 мая 2020 года по заявлению Кочеванова А.Ю. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области прекращено обременение (ограничение) права на земельные участки с кадастровым номером № и кадастровым номером №.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение в части удовлетворения исковых требований не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), оснований для выхода за пределы доводов жалобы ответчика и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не находит.

Размер убытков, о которых заявил истец Кочеванов А.Ю., в общей сумме 70 094 рубля 50 копеек складывается из неоплаченного им земельного налога в отношении спорных земельных участков за период с 1 июля 2016 года по 31 декабря 2019 года.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, пришел к выводу, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу пункта 2 статьи 66 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: 3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Судебный пристав-исполнитель, издав постановление о передаче взыскателю имущества должника, не обращался в регистрационный орган за государственной регистрацией права собственности взыскателя на землю.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника не оспорены, они не признаны судом незаконными.

Задолженность истца по земельному налогу не может быть отнесена к его убыткам. В силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации на собственнике лежит обязанность по оплате земельного налога.

Взыскатель Зайкин Ю.А. не мог зарегистрировать право собственности на землю в связи с наличием зарегистрированных обременений - постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете на отчуждение с целью обеспечения сохранности имущества должника в связи с взысканием в принудительном порядке с истца налогов и сборов в пользу ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии незаконных действий или бездействия ответчиков и наличии причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Судом при рассмотрении дела правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводы сторон и представленные ими доказательства тщательно проанализированы, им дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочеванова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кушнерова К.А.