Решение от 16.12.2020 по делу № 2-1577/2020 от 04.12.2019

78RS0008-01-2020-008274-14

Дело № 2-1577/2020

Решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Куликовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело №2-1577/2020 по иску Жесткова Александра Борисовича к Иванову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Жестков А.Б. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Иванову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил: взыскать денежные средства в размере 689 106 рублей 11 коп., из которых: сумму основного долга 450 000 рублей, проценты по договору займа - 120 675 рублей 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 430 рублей 64 коп.

Мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентный договор займа, 26.06.2017г. распиской были переданы деньги ответчику в размере 1 300 000 рублей, на срок до 03.07.2017г. Истец просит взыскать проценты за пользование займом на основании п.1 ст. 809 ГК РФ, с учетом частичного погашения задолженности, сумма основного долга, по состоянию на 15.10.2019г. в размере 120 675,47 рублей. В связи с не возвращением в установленный договором срок денежных средств, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежей по состоянию на 15.10.2019г. в размере 118 430,64 рублей.

    Истец Жестков А.Б. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Аистова М.С. в судебном заседании уточненные требования поддержала, оспаривала поступление последних платежей от ответчика.

Ответчик Иванов Д.В. и третье лицо Иванова Н.Г., извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю Казарян Е.Б., которая в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя свои возражения тем, что полученные от истца денежные средства ответчиком были использованы на покупку транспортного средства, путем оформления договора купли-продажи между продавцом ООО "Авангард" и третьим лицом Ивановой Н.Г., матерью ответчика. Между ответчиком Ивановым Д.В. и третьим лицом, Ивановой Н.Г. был нотариально оформлен договор займа денежных средств на сумму 1 300 000 рублей и договор залога транспортного средства. Возврат полученных от истца денежных средств погашен переводом долга на Иванову Н.Г. Предоставлен контррасчет задолженности, согласно которому, сумма основного долга составляет 361 000 рублей

В связи с переводом долга, в удовлетворении требований к Иванову Д.В. просила отказать, в случае удовлетворения требований, просила при взыскании применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, в связи с ее несоразмерностью, понесенным убыткам, в связи с не исполнением обязательств по договору займа.

Суд, с учетом мнения явившихся представителей сторон, полагаем возможным рассмотреть дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ при имеющейся явке сторон.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив исковое заявление истца, прилагаемые документы, контррасчет ответчика, не признанного истцом, изучив расписку, возражения представителя ответчика, ходатайство о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ, исследовав материалы настоящего дела в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.п.3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона обязательств должна исполнять надлежащим образом заключенный между сторонами договор займа, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа одна сторона передает другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Установлено, что между Займодавцем и Заемщиком был заключен договор займа от 26 июля 2017 года в форме расписки, в соответствии с которым, истец передал ответчику займ в размере 1 300 000 рублей, со сроком возврата не позднее 03 июля 2017 года. Займ оформлен беспроцентным.

Установлено, что ответчиком займ возращен не в полном объеме, доводы о переуступке долга на третье лицо, путем оформления нотариально оформленного займа между ответчиком и третьим лицом, суд находит несостоятельным, поскольку каких либо договорных обязательств между истцом и ответчиком о переуступке прав взыскания долговых обязательств ответчика, ответчиком не предоставлено, истцом не подтверждены. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения возражений ответчика о предъявление требований к ненадлежащему ответчику, поскольку доказательств перевода долга на третье лицо, ответчиком не предоставлено.

Ответчиком не оспаривался факт займа денежных средств в размере 1 300 000 рублей. При этом, доводы ответчика о погашении суммы основного долга в период с 26 мая по 28 июня 2019 года третьим лицом за ответчика в размере 89 000 рублей, суд находит обоснованными и подтверждающимися выпиской со счета третьего лица Ивановой Н.Г. на счет истца. Доказательств не зачисления данных средств на счет истца, ответчиком, в нарушение требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

С учетом установленных обстоятельств получения заемных денежных средств и их использование, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы займа.

Суд, с учетом представленных доказательств погашения ответчиком денежных средств в размере в размере 939 000 рублей, признает сумму основного долга в размере 361 000 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Ответчиком, с учетом частичного погашения задолженности предоставлен контррасчет, который истцом не признан, в связи с оспариванием основной суммы задолженности по договору займа.

С учетом признания судом погашения задолженности основной суммы займа в размере ответчиком в размере 939 000 рублей, судом принимается расчет, представленный ответчиком, полагая, составленным его арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, проценты за пользование займом в порядке ч.1 ст. 809 ГК РФ составляют: 114 373,87 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 583,9 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов за пользование займом в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд исходя из установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, приведенных судом правовых норм и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки, наступившим последствиям. Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить неустойку до 50 000 рублей.

Снижая размер процентов, суд также учитывает что истец, не являясь предпринимателем, не представил доказательств существования с ответчиком иных правоотношений, условия которых создавали бы для истца, существенные преимущества, компенсирующие обременительные условия спорного договора и восстанавливающие баланс интересов сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства являться оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действующей после 1 августа 2016 г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48).

С учетом изложенного, требования истца в остальной части заявленных требований о взыскании суммы основного займа, процентов в порядке п.1 ст.809 ГК РФ и п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат отклонению.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░>.░., <_>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26.06.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.10.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 361 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.1 ░░. 809 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 111 583 ░░░░░░ 90 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.1 ░░.809 ░░ ░░ ░ ░.1 ░░.395 ░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░