Решение от 28.04.2020 по делу № 66а-745/2020 от 31.03.2020

    Судья Родина Т.А.    Дело № 66а-745/2020

(номер дела в суде первой инстанции 3а-255/2020)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                28 апреля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Сорокина М.С.,

    судей    Батялова В.А., Мироновой Н.В.

    при секретаре    Щетинкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родис М» о признании недействующим нормативного правового акта в части по апелляционным жалобам Думы городского округа Тольятти, администрации городского округа Тольятти на решение Самарского областного суда от 27 января 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С., заключение старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Дмитриева М.С., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 1 октября 2008 года № 972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов» (далее – решение от 1 октября 2008 года № 972), официально опубликованным в издании «Городские ведомости» от 18 октября 2008 года № 118 (883), утвержден коэффициент вида использования земельного участка, применяемый при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставляемых для целей, не связанных со строительством (далее – КВ) (приложение № 1).

Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 5 марта 2014 года № 217 (далее – решение от 5 марта 2014 года № 217), официально опубликованным в издании «Городские ведомости» от 18 марта 2014 года № 29 (1627), в решение от 1 октября 2008 года № 972 внесены изменения.

Пунктом 7.1 приложения № 1 к решению от 1 октября 2008 года № 972 (в редакции решения от 5 марта 2014 года № 217) значение КВ в отношении земельных участков офисов, издательств, предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования установлено в размере 0,05.

    ООО «Родис М» обратилось в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 7.1 приложения № 1 к решению от 1 октября 2008 года № 972 в части, устанавливающей вышеназванное значение КВ, со ссылкой на то, что его размер установлен без экономического обоснования, чем нарушаются права административного истца на установление арендной платы за земельный участок в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Самарского областного суда от 27 января 2020 года административное исковое заявление ООО «Родис М» удовлетворено, пункт 7.1 приложения № 1 к решению от 1 октября 2008 года № 972 (в редакции решения от 5 марта 2014 года № 217) признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционных жалобах Думы городского округа Тольятти и администрации городского округа Тольятти ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении заявленных ООО «Родис-М» требований.

В апелляционной жалобе Думы городского округа Тольятти указывается на то, что оспариваемый нормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы административного истца и соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, Основные принципы), поскольку коэффициенты установлены в зависимости от целевого назначения и вида функционального использования земельных участков, а формула, используемая для расчета арендной платы, включает в себя кадастровую стоимость, которая является величиной, характеризующей экономическую ценность и доходность конкретного земельного участка. Также содержится ссылка на то, что в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в резолютивной части решения не содержится указания на его опубликование после вступления в законную силу.

В апелляционной жалобе администрации городского округа Тольятти указывается на то, что арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, рассчитывается исходя из их кадастровой стоимости и прогноза социально-экономического развития, что подразумевает учет рыночных факторов, включая доходность земельного участка, влияющих на ее величину. Поскольку на момент принятия решения от 1 октября 2008 года № 972 отсутствовали как статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), так и постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, по мнению заинтересованного лица, они свое действие на оспариваемый нормативный правовой акт не распространяют. Кроме того, на момент его принятия отсутствовал нормативно установленный перечень факторов, которые необходимо учитывать при определении размера арендной платы, порядок их учета, а также требования к содержанию и оформлению экономического обоснования размера арендной платы.

Относительно доводов апелляционных жалоб административным истцом и участвующим в деле прокурором представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 КАС РФ.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Дмитриева М.С., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные без торгов устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Правительства Самарской области от 6 августа 2008 года № 308 (в редакции постановления Правительства Самарской области от 30 сентября 2019 года № 682) утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов (далее – постановление Правительства Самарской области от 6 августа 2008 года № 308, Порядок).

Как установлено пунктом 1 Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством (приложение № 1 к Порядку), размер арендной платы в год за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставляемые для целей, не связанных со строительством, рассчитывается по формуле:

Ап = Скад x Кв x Ки,

где Ап – размер арендной платы за земельный участок в год;

Скад – кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января расчетного года согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости;

Кв – коэффициент вида использования земельного участка, определяемый исходя из вида разрешенного использования земельного участка и утверждаемый правовым актом представительного органа муниципального района, городского округа, городского округа с внутригородским делением с учетом основных принципов определения арендной платы, установленных Правительством Российской Федерации;

Ки – коэффициент инфляции расчетного года, определяемый исходя из максимального уровня инфляции (потребительских цен), устанавливаемого в рамках прогноза социально-экономического развития Самарской области.

Реализуя предоставленные полномочия, Дума городского округа Тольятти своим решением от 1 октября 2008 года № 972 (с последующими изменениями) утвердила значения Кв для различных видов целевого (функционального и разрешенного) использования земельных участков, в том числе, в отношении земельных участков офисов, издательств, предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования – в размере 0,05 (пункт 7.1 приложения № 1 к решению от 1 октября 2008 года № 972 (в редакции решения от 5 марта 2014 года № 217)).

Как следует из материалов дела, ООО «Родис М» является (являлся) собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, №, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде ООО «Родис М» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2019 года по делу № А55-14474/2019 с ООО «Родис М» в пользу администрации городского округа Тольятти взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, рассчитанная с применением пункта 7.1 приложения № 1 к решению от 1 октября 2008 года № 972 (в редакции решения от 5 марта 2014 года № 217).

На основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, в границах которого также находятся вышеназванные помещения. Расчет арендной платы за данный земельный участок производится с применением Кв в размере 0,05, установленного для земельных участков офисов, издательств, предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования.

Обращаясь в суд с требованиями о признании пункта 7.1 приложения № 1 к решению от 1 октября 2008 года № 972 (в редакции решения от 5 марта 2014 года № 217) недействующим, административный истец, в отношении которого оспариваемый нормативный правовой акт в вышеназванной части был применен, исходил из того, что значение Кв в размере 0,05 для земельных участков офисов, издательств, предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования установлено без экономического обоснования, чем нарушаются его права на внесение арендной платы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Рассматривая дело, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Думой городского округа Тольятти в пределах ее компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и виду, процедуре принятия и правилам введения в действие и по данным основаниям не оспаривается.

Проверяя содержание оспариваемого нормативного правового акта на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции проанализировал положения ЗК РФ, Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2004 года № 209-О, исследовал материалы настоящего административного дела и пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление ООО «Родис М» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств того, что Думой городского округа Тольятти и администрацией городского округа Тольятти, представившей проект на обсуждение, проводились какие-либо расчеты в целях обоснованности введения дифференциации размера коэффициента от кадастровой стоимости для расчета арендной платы в зависимости от вида целевого использования земельного участка.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на законе и доводами апелляционных жалоб не опровергается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Указанные принципы названы в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, в их числе предусмотрен принцип экономической обоснованности, заключающийся в установлении размера арендной платы, соответствующего доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года № 424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Материалами дела достоверно подтверждается, что в нарушение данных требований при установлении оспариваемого коэффициента вида использования земельного участка экономический анализ и оценка факторов, влияющих на уровень его доходности, не проводились, что принципу экономической обоснованности не соответствует и свидетельствует о правомерности удовлетворения заявленных административным истцом требований.

В апелляционных жалобах Дума городского округа Тольятти и администрация городского округа Тольятти указывают на то, что решение от 1 октября 2008 года № 972 в оспариваемой части не нарушает права и законные интересы административного истца и соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, поскольку арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, рассчитывается исходя из их кадастровой стоимости, которая является величиной, характеризующей экономическую ценность и доходность конкретного зем░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░) ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2008 ░░░░ № 972 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2009 ░░░░ № 582, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 7.1 ░░░░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2008 ░░░░ № 972, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2014 ░░░░ № 217, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ V.I ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2014 ░░░░ № 171-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 22, 65 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░ 5 ░░░░░░ 310 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 4 ░░░░░░ 215 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 1991 ░░░░ № 2124-1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 44 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ № 50 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░»).

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░