Решение по делу № 33-12115/2019 от 26.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года по делу № 33-12115/2019

Судья в 1-й инстанции Крапко В.В., дело № 2-3576/2019

УИД 91RS0002-01-2019-004536-66

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
Паниной П.Е.
при секретаре	Вайшля Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Крайинвестбанк» к Романову Д.А. о взыскании суммы задолженности,

по апелляционной жалобе Романова Д.А. на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 августа 2019 года,

у с т а н о в и л а:

ПАО «Крайинвестбанк» обратилось в суд с иском к Романову Д.А., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 17 августа 2017 года в размере 410425,95 рублей (336279,12 рублей основной долг, 61285,08 рублей процентов, 12861,78 рублей неустойки).

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому последнему был предоставлен кредит в общем размере 350 000 рублей сроком действия до 14 августа 2024 года с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 20,5% годовых. Однако обязательство заемщика по возврату денежных средств и уплате процентов выполняется с существенной просрочкой платежей.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 августа 2019 года иск ПАО «Крайинвертбанк» удовлетворен.

С Романова Д.А. взыскано в пользу ПАО «Крайинвестбанк» задолженность по кредитному договору № от 17 августа 2017 года в размере 410425,95 рублей (336279,12 рублей основной долг, 61285,08 рублей процентов, 12861,78 рублей неустойки), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7304 рублей.

В апелляционной жалобе Романов Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на наличие объективных жизненных сложностей и невозможности в данный момент погасить задолженность.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2017 года между ПАО «Крайинвестбанк» и Романовым Д.А. был заключен кредитный договор, согласно которому последнему был предоставлен кредит в общем размере 410 425,95 рублей сроком действия до 14 августа 2024 года с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 20,5% годовых.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 410425,95 рублей (336279,12 рублей основной долг, 61285,08 рублей процентов, 12861,78 рублей неустойки), что подтверждается приведенным стороной истца расчетом, а также выпиской по счету.

Приведенный стороной истца расчет ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Ответчиком доказательств, подтверждающих уплату денежных средств в счет погашения данной задолженности не представлено.

Согласно положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору в соответствии со статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются нормы о договоре займа.

Процентная ставка по кредиту относится к существенным условиям кредитного договора. Ее размер и порядок определения, в том числе в зависимости от изменения предусмотренных в кредитном договоре условий, как правило, устанавливается кредитором по соглашению с заемщиком (ч. 1 ст. 819 ГК РФ; ч. I ст. 29, ч. 2 ст. 30 Закона от 02.12.1990 N 395-1).

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В материалах дела имеются сведения о направлении кредитором по известным ему адресам соответствующих претензий в адрес должника в виду допущенной им просрочки исполнения своих обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре сторонами было согласовано начисление неустойки (п.12).

Поскольку ответчик не выполнил обязательство по своевременному возврату кредита, полученного по договору №235396 от 17 августа 2017 года, задолженность в указанном истцом размере с учетом задолженности по основному долгу 336279,12 рублей, начисленной в рамках договорных обязательств неустойки 12861,78 рублей и процентов по договору 61285,08 рублей, подлежит взысканию с него в пользу истца в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик находится в тяжелой финансовой ситуации не может служить основанием для отказа в иске. Изменение материального положения ответчика после заключения кредитного договора, само по себе не освобождает от необходимости исполнить принятые на себя обязательства.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник не лишен возможности поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 августа 2019 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Романова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                       Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                                 Бондарев Р.В.

                                                                                            Панина П.Е.