Решение от 12.04.2022 по делу № 33-902/2022 от 25.03.2022

УИД 19RS0008-01-2011-000135-73

Судья: Южакова М.Н.

Дело № 33-902/2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Пархомович Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 апреля 2022 года гражданское дело по представлению прокурора Абрамичева В.М. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 7 февраля 2022 года, которым предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

    Заслушав доклад председательствующего,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от

29 июня 2011 года, вступившим в законную силу, на администрацию муниципального образования Устинкинский сельсовет возложена обязанность организовать сбор и вывоз отходов с территории муниципального образования и населённых пунктов: с. Устинкино, д. Костино, д. Подкамень, д. Кагаево Орджоникидзевского района Республики Хакасия в соответствии с нормами действующего законодательства на поставленные на учёт в государственном реестре объекты размещения отходов в срок до 1 мая 2012 года, а также ликвидировать несанкционированные свалки, расположенные в 200 м. северо-восточнее д. Костино, в 300 м. севернее с. Устинкино, на восточной окраине

д. Подкамень, в 10 м. северо-западнее д. Кагаево, в 500 м. восточнее д. Кагаево Орджоникидзевского района Республики Хакасия до 1 мая 2012 года.

Представитель должника Волосатов С.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года. Требования мотивировал тем, что администрацией Устинкинского сельсовета приняты все необходимые меры для исполнения решения суда, а именно: выделены земельные участки для временного размещения твёрдых бытовых отходов, получены свидетельства о государственной регистрации права на указанные земельные участки. В 2018 году перевели категорию из земель сельхозназначения на категорию земель промышленности, энергетики, транспорта и иного специального назначения. Летом 2019 года произведены замеры мест накопления отходов представителем ООО «Аэросити-2000» и подсчитана стоимость работ по вывозу указанных свалок. Администрацией Устинкинского сельсовета неоднократно направлялись ходатайства на имя главы Орджоникидзевского района с просьбой выделить денежные средства для вывоза отходов. 30 сентября 2021 года направлена заявка в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия на участие в отборе для предоставления субсидии из республиканского бюджета на ликвидацию мест несанкционированного размещения твёрдых коммунальных отходов. На протяжении всего периода ежегодно производится буртование свалок по всем поселениям. На территории с. Устинкино в 2021 году обустроено 16 площадок для сбора твёрдых коммунальных отходов, на которых установлено по одному баку. ООО «Аэросити-2000» обслуживает население, вывоз мусора производится регулярно. Свалка в с. Устинкино закрыта, мусор не складируется. В 2022 году планируется закупить на собственные средства 16 контейнеров для установки в д. Кагаево, д. Костино, д. Подкамень. Фактически исполнить решение суда будет возможным до 31 декабря 2022 года.

Определением судьи от 7 февраля 2022 года удовлетворено заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года, с чем не согласен прокурор Абрамичев В.М.

В представлении, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, он просит определение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявления. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что отсрочка исполнения решения суда нарушает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Полагает, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование своего заявления, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отмечает, что в резолютивной части обжалуемого определения не указана дата, до которой предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

В возражениях относительно представления представитель должника – Реморенко Ю.А. выражает согласие с определением суда, полагает доводы представления несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, возражений относительно него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 434 этого же Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения, судья обоснованно исходила из того, что должником предоставлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в установленный срок.

Кроме того, судья правильно отметила, что должник не бездействует, выполняет действия, направленные на исполнение решения суда.

Учитывая предоставленные должником доказательства, подтверждающие наличие активных действий по непосредственному исполнению решению суда, значительный объём уже выполненных мероприятий, судья пришла к правильному выводу о том, что должником с достоверностью подтверждены доводы об осуществлении активных действий по исполнению решения суда и наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, а также обстоятельств возможности исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Выводы судьи в определении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

При указанных обстоятельствах постановленное по делу определение в пределах доводов представления следует признать законным и обоснованным, а представление – не подлежащим удовлетворению.

С учётом вышеизложенного и, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░░░