Решение по делу № 2-2202/2019 от 08.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2019 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, адвоката ФИО6, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «АК БАРС» о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора и приведении сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора и приведении сторон в первоначальное положение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО2, именуемой «Покупатель» и ОАО «АК БАРС», именуемый «Продавец», заключили договор купли-продажи недвижимости. Согласно п.п.1 Договора предметом являлось Здание (ателье), назначение: здание предприятия бытового обслуживания, площадью 385,2 кв.м. Этажность: 2, подземная этажность:1, инвентарный № литера: Б, кадастровый (условный) № расположенное по адресу: <адрес>68, угол <адрес> земельный участок для здания ателье. Назначение: земли населенных пунктов. Площадь: 784,70 кв.м., кадастровый (условный) н6омер № расположенный по адресу: <адрес>. Имущество принадлежит «продавцу» на праве собственности на основании решения Кировского районного суда <адрес> от 06.08.2010г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АЛ№, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок принадлежит «Продавцу» на праве собственности на основании решения Кировского районного суда <адрес> от 06.08.2010г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АЛ№, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 1.2 Договора недвижимость продается по цене № рублей: стоимость имущества составляет № рублей, стоимость земельного участка 1100000 рублей. Согласно условиям п.п. 2.1 договора продавец проинформирован, что недвижимость приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО «АК БАРС» БАНК (именуемое в дальнейшем кредитор), согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному в городе Самара между покупателем, (заемщик по кредитному договору) и кредитором. В соответствии с п.п 3.1.1 Договора расчет между покупателем и продавцом производился в следующем порядке: 800000 (восемьсот тысяч) рублей свои личные средства покупатель внес продавцу путем безналичного перечисления, остальную часть в размере № рублей за счет кредитных средств. Указанное в договоре здание приобреталось ею для организации кондитерского производства. Одной их существенных технической характеристикой являлось наличие у приобретаемого здания железобетонных перекрытий, чтобы перекрытия выдержали силовую нагрузку оборудования кондитерского цеха. При подписании договора купли-продажи ответчиком был представлен технический паспорт здания, согласно которому оно имело железобетонные перекрытия, что являлось для нее существенным условием. Этот вопрос имел принципиальное значение для заключения сделки и не раз обговаривался с продавцом, который заверил истца, что здание имеет именно железобетонные перекрытия. С момента и до лета 2018 года она исправно исполняла условия кредитного договора, выплачивая причитающиеся платежи. Процесс открытия кондитерского производства затянулся, поскольку нужно было пройти многочисленные согласования с различными инстанциями. Они начали делать ремонт на втором этаже здания, вскрыли полы. Оказалось, что перекрытия здания являются деревянными, а не железобетонными, как было заявлено продавцом и значилось в техпаспорте здания. При наличии деревянных перекрытий, пожарная служба не давала разрешение на открытие в этом здании кондитерского производства. С лета 2018 года велись переговоры с ответчиком на предмет расторжения договора купли-продажи и кредитного договора, поскольку предмет договора не соответствовал ранее заявленным требованиям. Пошли просрочки по кредитному договору. В декабре 2018 года ей было проведено обследование межэтажных перекрытий здания с целью освидетельствования конструктивных решений устройства перекрытий и определение соответствия фактического исполнения перекрытий данным технического паспорта. Согласно выводам технического заключения, перекрытия - деревянные, что не соответствует техническому паспорту на здание. ДД.ММ.ГГГГ ей в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возвращения денежных средств. До настоящего времени ОАО «АК БАРС» ей на претензию не ответил. Оспариваемая ею сделка купли-продажи, заключенная между ней и ответчиком, нарушает ее права и интересы, поскольку продавец, он же ответчик по встречному иску, продавая ей здание, уверял ее, что оно имеет железобетонные перекрытия, что являлось существенным условием для приобретения этого здания, и заключения сделки в целом. Для этих целей ей был взят кредит, с расчетом того, что здание будет использоваться под кондитерское производство, будет приносить доход, с которого она будет оплачивать кредитные обязательства. Если бы при заключении сделки ей были известны технические характеристики здания, в частности, что перекрытия здания являются деревянными, договор купли-продажи не был бы заключен. Неблагоприятными последствиями для нее, наступившими после заключения данной сделки являются, невозможность использования приобретенного здания по его изначально целевому назначению под кондитерский цех, просрочки платежей по кредитному договору, начисление немаленьких процентов, и как следствие - обращение ОАО «АК БАРС» с иском в суд. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ОАО «АК БАРС», расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ПАО «АК БАРС», привести стороны в первоначальное положение.

В производстве Кировского районного суда <адрес> имеется гражданское дело № по иску ПАО «АК БАРС» к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 17.09.2013г. и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (поступило в суд 03.09.2019г.).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявление ФИО2 к ПАО «АК БАРС» о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора и приведении сторон в первоначальное положение оставлено без рассмотрения в части заявленных требований о расторжении кредитного договора.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в нем, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «АК БАРС» по доверенности ФИО5 в судебном заседание просил в удовлетворении иска отказать по основаниям изложенным в отзыве, а также просил суд применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.09. 2013 года между ФИО2 именуемой «Покупатель» и ОАО «АК БАРС» именуемый «Продавец» заключили договор купли-продажи недвижимости.

Согласно п.п.1 Договора предметом являлось Здание (ателье), назначение: здание предприятия бытового обслуживания, площадью 385,2 кв.м. Этажность: 2, подземная этажность:1, инвентарный № литера: Б, кадастровый (условный) № расположенное по адресу: <адрес>68, угол <адрес> земельный участок для здания ателье. Назначение: земли населенных пунктов. Площадь: 784,70 кв.м., кадастровый (условный) н6омер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п.п. 1.2 Договора недвижимость продается по цене № рублей: стоимость имущества составляет № рублей, стоимость земельного участка № рублей.

Согласно условиям п.п. 2.1 договора продавец проинформирован, что недвижимость приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО «АК БАРС» БАНК (именуемое в дальнейшем кредитор), согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному в городе Самара между покупателем, (заемщик по кредитному договору) и кредитором (именуемый в дальнейшем кредитный договор). В соответствии с п.п. 3.1.1 договора расчет между покупателем и продавцом производился в следующем порядке: № (восемьсот тысяч) рублей свои личные средства покупатель внес продавцу путем безналичного перечисления, остальную часть в размере № (семь миллионов двести тысяч) рублей за счет кредитных средств (л.д. 7-9).

Указанное имущество принадлежит на праве собственности ПАО «АК БАРС», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Согласно выводам технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО ПЦЭИМ «ИМТОС» представленным истцом по теме «Освидетельствование конструктивного решения межэтажных перекрытий здания, расположенного по адресу: <адрес>» указано, что согласно результатам обследования, перекрытия - деревянные, что не соответствует данным технического паспорта на здание (л.д.11-24).

Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» по первому вопросу: Данный вопрос носит информационно-образовательный характер и не требует проведения какого-либо исследования экспертом в связи с чем, экспертом рассматриваются способы исполнения перекрытий только применительно к объекту исследования по данному делу. Перекрытия - горизонтальные несущие и ограждающие конструкции. Они разделяют здания на этажи, воспринимают вертикальные и горизонтальные нагрузки и воздействия и передают их поэтажно на вертикальные несущие конструкции. Перекрытия можно классифицировать по следующим признакам: по местоположению в здании: цокольные, подвальные, междуэтажные, чердачные; по конструктивному решению: балочные, безбалочные; - по материалу: железобетонные (сборные и монолитные), со стальными или деревянными несущими балками; по звукоизоляции: на акустически однородные и неоднородные (слоистые); по методу монтажа: на сборные, монолитные, сборно-монолитные; по пожарной опасности: непожароопасные (КО), малопожароопасные (К1), умеренно пожароопасные (К2). Описание устройства балочного перекрытия с деревянными несущими балками приведено в исследовательской части. По второму вопросу: Междуэтажное перекрытие (между 1 и 2 этажами) выполнено из деревянных балок с заполнением из доменного шлака, со сплошной подшивкой перекрытия снизу досками, и устройством полов из листов ДСП по деревянной обрешетке. Чердачное перекрытие (между 2-м этажом и чердаком) выполнено из деревянных балок с заполнением из доменного шлака, со сплошной подшивкой перекрытия снизу досками. Оба перекрытия оштукатурены снизу по решетке из деревянной дранки. По третьему вопросу: На дату покупки ФИО2 нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, данное здание имело деревянные междуэтажное и чердачное перекрытия. Следовательно, информация, содержащаяся в техническом паспорте БТИ, представленном в материалах дела, о том, что перекрытия в исследуемом здании железобетонные, не соответствовала фактическому конструктивному решению перекрытий на дату его покупки (л.д.164-175).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда, экспертом, обладающим специальным образованием. Сомнений в правильности или обоснованности экспертизы не возникло. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший данную экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на имеющиеся вопросы. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, имущество передавалось истцу не новым, год постройки, согласно технического паспорта 1956, цена на него была определена с учетом износа и учитывала эксплуатационные дефекты, а потому при выборе для покупки бывшего в эксплуатации здания истец вправе был самостоятельно проверять его техническое состояние, определять степень изношенности его конструкции, степень риска, при этом из материалом дела не следует, что продавец каким либо образом препятствовал осмотру здания специалистами. Кроме того, при покупке бывшего в эксплуатации нежилого помещения, находящегося в эксплуатации более 5 лет, на который не распространяются положения Закона о гарантии, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением здания, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации.

Договор купли-продажи так же не содержит условий о технических характеристиках здания, кроме того, в соответствии с п. 3 акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ «Покупатель приняла от Продавца недвижимость в том состоянии, в котором есть на день подписания настоящего акта». Договор купли-продажи и акт приема передачи подписаны сторонами без протоколов разногласий, соответственно, все условия при их подписании удовлетворяли требования

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Началом течения срока исковой давности по требованию о расторжении договора купли-продажи в данном случае следует считать с даты подписания договора купли-продажи на объекты недвижимости, переданные истцу в соответствии с условиями указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Довод истца о том, что договор заключен на невыгодных для нее условиях, если бы она знала, она не стала бы его заключать, отклоняется по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ст.ст.168-179 ГК РФ предусмотрены основания для признания сделки недействительной, однако доказательств истцом суду ни по одной из статье Гражданского кодекса РФ не представлено.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию заявления и, как следствие, заключение кредитного договора на крайне невыгодных условиях, материалы дела не содержат, сведений о том, в чем заключается невыгодность и нарушается баланс интересов, истцом не приведено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая исковые требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «АК БАРС» о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора и приведении сторон в первоначальное положение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2019 года.