Решение от 23.09.2020 по делу № 33а-4520/2020 от 08.09.2020

Председательствующий: Командыков Д.Н. Дело № 33а-4520/2020

№ 2а-6141/2019

55RS0001-01-2019-007378-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Ланцовой М.В.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области к Некоммерческому партнерству «<...>» о ликвидации некоммерческой организации,

по апелляционной жалобе ИФНС по КАО г. Омска на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области обратилось в суд с иском к Некоммерческому партнерству «<...>» о ликвидации некоммерческой организации.

В обоснование заявленных требований указано, что Некоммерческое партнерство «<...>» зарегистрировано <...> в качестве юридического лица.

В нарушение положений ст. 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях» организация не представила в Управление отчеты за 2018, 2019 г.г., а также документы о внесении изменений в учредительные документы организации, а также изменений в сведения, содержащихся в ЕГРЮЛ, в части изменения сведения сведений об адресе, в Управление организацией не представлены.

В настоящее время нарушения организацией не устранены, информация в Управление не представлена.

Кроме того, в адрес организации неоднократно направлялись предупреждения, однако в установленные сроки выявленные нарушения не устранены, предупреждения не исполнены.

Административный истец просил суд ликвидировать Некоммерческое партнерство «<...>», исключить его из Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании административный истец Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области участия не принимало, о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку представителей в суд не обеспечена, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель административного ответчика Некоммерческое партнерство «<...>» ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме.

Решением суда ликвидировано Некоммерческое партнерство «<...>», Некоммерческое партнерство «<...>» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, с Некоммерческого партнерства «<...>» в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ИФНС России по КАО г. Омска ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что указанное выше решение нарушает права налогового органа, фактически делая невозможным взыскание в бюджетную систему РФ задолженности, имеющейся у административного ответчика - Некоммерческого партнерства «<...>», а также лишает права на привлечение соответствующих должностных лиц к субсидиарной ответственности.

Также указала, что у Некоммерческого партнерства «<...>» имеется задолженность перед бюджетной системой РФ в сумме <...>, в том числе: недоимка – <...>, пени – <...>, штрафы – <...>.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая настоящее решение не учел положения ст.ст. 62,63 ГК РФ, согласно которым внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении организации, в том числе некоммерческой, возможно только после процедуры ликвидации.

Настаивает на том, что юридическое лицо, в том числе некоммерческую организацию, нельзя ликвидировать лишь по формальному признаку неоднократности нарушений требований закона даже при условии их доказанности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, административным истцом Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области заявлены требования о ликвидации и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц некоммерческой организации «<...>» на основании п. 10 ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», согласно которому неоднократное непредставление некоммерческой организацией в установленный срок сведений, предусмотренных настоящей статьей, является основанием для обращения уполномоченного органа или его территориального органа в суд с заявлением о ликвидации данной некоммерческой организации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчик возложенных на него положениями ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ обязанностей, не исполняет.

Вместе с тем данное решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ) по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 263 КАС РФ о времени и месте рассмотрения административного дела извещаются уполномоченные орган или должностное лицо, обратившиеся в суд, руководитель некоммерческой организации, в отношении которых решается вопрос о ликвидации, а также заинтересованные лица. Если место нахождения указанных руководящего органа, руководителя, представителя неизвестно, извещение о времени и месте рассмотрения административного дела не позднее десяти дней до дня судебного заседания размещается на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере регистрации некоммерческих организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами», если место нахождения названных руководящего органа, руководителя или представителя неизвестно, на основании определения суда извещение о времени и месте рассмотрения данного дела в срок не позднее десяти дней до дня судебного заседания размещается на официальном сайте Минюста России, его территориального органа.

Место нахождения названных выше лиц считается неизвестным, в частности, если его руководящий орган, руководитель, представитель отсутствуют по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также в случаях, когда копия административного искового заявления, направленная административным истцом, возвращена по истечении срока хранения или в связи с выбытием адресата.

Размещение извещения о месте и времени рассмотрения дела указанными способами не отменяет обязанности суда по направлению судебного извещения по последнему известному суду месту нахождения объединения, а также копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые считаются доставленными административному ответчику применительно к статье 165.1 ГК РФ (ч. 4 ст. 2, ст. 102, ч. 3 ст. 135 КАС РФ).

Судом первой инстанции не были учтены указанные процессуальные нормы, которыми установлен специальный порядок извещения сторон по делам данной категории.

Согласно представленным материалам, Некоммерческое партнерство «<...>» по адресу: <...>, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не находится. Данные сведения установлены в результате осмотра <...> ИФНС по КАО г. Омска, о чем представлен соответствующий протокол осмотра (л.д. 26).

Административным истцом в порядке ч. 7 ст. 125 КАС РФ, копия административного искового заявления направлена руководителю Некоммерческого партнерства «<...>» ФИО3, который в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, имеет право без доверенности представлять интересы организации, и была им лично получена по адресу: <...> (л.д. 56, 57).

Вместе с тем, направленные в адрес административного ответчика и его руководителя извещения о вызове в суд и копия определения о принятии искового заявления, получены не были, возвращены в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 70, 71).

Таким образом, суду следовало вынести соответствующее определение о размещении извещения о времени и месте рассмотрения данного административного дела в срок не позднее десяти дней до дня судебного заседания на официальном сайте Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области и направить копию указанного определения для исполнения административному истцу.

Кроме того, применительно к положениям п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, определяющей, что решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, судебная коллегия полагает также заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя ИФНС России по КАО г. Омска об отмене оспариваемого решения, ввиду не привлечения Инспекции к участию в деле и с принятием которого становится невозможным взыскание в бюджетную систему РФ задолженности, имеющейся у административного ответчика - Некоммерческого партнерства «<...>», в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии и пени, а также привлечение соответствующих должностных лиц к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия усматривает существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 310 КАС РФ неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами» оценка того, является ли допущенное объединением граждан нарушение закона грубым и влекущим ликвидацию либо запрет деятельности объединения граждан, осуществляется судом. К грубым следует относить нарушения, которые влекут невозможность их устранения законным способом. Например, невозможность принятия решения в порядке, установленном учредительными документами (п. 26).

Исходя из правовых оснований для ликвидации или запрета деятельности объединения граждан судам следует проверять причины, по которым объединение граждан не устранило выявленные нарушения законодательства.

В частности, если такое объединение граждан предприняло все возможные действия для устранения названных нарушений, однако имели место объективные обстоятельства, препятствовавшие их устранению, и выявленные нарушения устранены до принятия судебного решения, суд с учетом указанных обстоятельств может принять решение об отказе в удовлетворении административного иска (п. 30).

Принимая оспариваемое решение суд первой инстанции исходил из признания представителем административного ответчика заявленных требований, не установив указанные обстоятельства преждевременно пришел к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными.

Таким образом, судом первой инстанции не были учтены вышеуказанные разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами», а также содержащиеся в пункте 32, согласно которому, исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 ст░░░░ 55 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2003 ░░░░ № 14-░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 309 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 37 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░░ 61, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 2 ░░░░░ 6 ░░░░░░ 180 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<...>», ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░. ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<...>».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 308 - 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<...>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░