Решение по делу № 1-375/2022 от 14.06.2022

Дело № ....

УИД ....

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 21 июня 2022 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.Е.,

при секретаре судебного заседания Усковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Матненко С.С.,

подсудимого Полякова Д.В., его защитника Синайского В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Полякова Д.В., ...............,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Д.В. совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Поляков Д.В., <...> г. года, находясь на территории г. Ухты Республики Коми, имея умысел, направленный на незаконное приобретение наркотический средств без цели сбыта, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», достоверно зная о том, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен и, игнорируя данное обстоятельство, используя мобильный телефон, сайт интернет-магазина, осуществляющего продажу наркотических средств, получил сведения о способе приобретения наркотического средства и способе оплаты за его приобретение, после чего перевел за приобретаемое им наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) денежные средства в сумме 7290 рублей, оформив доставку приобретаемого наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) посредством направления письма через АО «Почта России» по месту своего проживания по адресу: ...., указав недостоверные анкетные данные получателя И.А.В.. Однако, преступление Поляковым Д.В. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку <...> г. года в период времени с 10 часов 56 минут до 11 часов 15 минут наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,888 грамма было изъято сотрудниками ОМВД России по г. Ухте в ходе осмотра места происшествия по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Мира, д. 16, в кабинете начальника ОСП «Ухтинский почтамт».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ», наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,888 грамма, относится к значительному размеру, и является запрещенным на территории Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Поляков Д.В. вину в совершении преступления признал полностью и заявил, что согласен с обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Поляков Д.В. заявил добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Преступление, совершенное Поляковым Д.В. отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Полякова Д.В. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ – как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Поляков Д.В. на ...............

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что Поляков Д.В. в судебном заседании вел себя последовательно, уравновешенно, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного деяния.

Судом установлено, что подсудимый Поляков Д.В. является ...............

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п.п. «............... и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ:

...............

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку давал объяснение и последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, об иных значимых для расследования уголовного дела обстоятельствах, неизвестных правоохранительному органу, рассказывая о своей роли в совершенном преступлении, что облегчило процедуру расследования и доказывания;

- раскаяние в совершенном деянии;

- ...............

То обстоятельство, что подсудимый Поляков Д.В. осуществил перевод денежных средств в рамках благотворительной деятельности и в целях заглаживания вреда, причиненного преступлением, не свидетельствует о совершении Поляковым Д.В. действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, поскольку ч. 1 ст. 228 УК РФ не предусматривает наступление последствий в виде конкретного вреда, а потому не влечет за собой применение положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Полякова Д.В., в действиях последнего суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела (преследования) в отношении Полякова Д.В., в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и отсутствия необходимых условий для их применения, не имеется.

Фактические обстоятельства преступления, поведение Полякова Д.В., данные о его личности, обнаруживающего признаки пагубного употребления нескольких наркотических средств, наличие сведений о внесении благотворительных взносов после совершения преступления, не свидетельствуют о компенсации им негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Перечисление в рамках благотворительной деятельности определенной суммы денежных средств в различные государственные организации нельзя признать действиями, достаточными для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить Полякова Д.В. от уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ст. 66 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Полякова Д.В. и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, указанные выше, его имущественное положение, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа, суд учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, ................

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы суду применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

В отношении предметов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При этом, наркотическое средство, изъятое в ходе осмотра места происшествия, подлежат передаче в следственный отдел ОМВД России по г. Ухте, расследующий уголовное дело по факту сбыта Полякову Д.В. данного наркотического средства; изъятый в ходе личного досмотра Полякова Д.В. сотовый телефон марки «Xiaomi» IMEI 1 ...., приобщенный в качестве вещественного доказательства, подлежит конфискации в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства, как являющийся средством совершения преступления, поскольку использовался для заказа наркотического средства и сохранил на себе следы преступления.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Полякова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф уплатить по следующим реквизитам: ...............

Меру пресечения на апелляционный период в отношении Полякова Д.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

...............

...............

Осужденного Полякова Д.В. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, которые необходимо направить в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья О.Е. Яковенко