Решение по делу № 11а-7308/2021 от 31.05.2021

Дело № 11а-7308/2021                 Судья Грачева Е.Н.

Дело № 2а-1133/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2021 года                      город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей                 Кокоевой О.А., Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре         Перепечиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Галиуллиной Гульнары Энсаровны, действующей в интересах недееспособного лица Муртазиной Лютции, на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2021 года по административному исковому заявлению Галиуллиной Гульнары Энсаровны, действующей в интересах недееспособного лица Муртазиной Лютции к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ахтямовой Разиле Рауиловне о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Пономаревой Е.М., судебная коллегия

установила:

Галиуллина Г.Э., действующая в интересах недееспособного лица Муртазиной Лютции, обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, (далее УФССП России по Челябинской области) Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области (далее Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области), судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Ахтямовой Р.Р. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в сумме 18 153 рубля 24 копейки со счета № № в банке акционерное общество «Кредит Урал Банк» по исполнительному производству № №, возложении обязанности возвратить удержанные денежные средства.

В обоснование заявленного требования указано, что она является опекуном недееспособной Муртазиной Лютции, которая приходится ей матерью. Муртазина Лютция является должником по исполнительным производствам № № от 30 октября 2019 года, № № от 25 февраля 2020 года, которые объединены в сводное исполнительное производство № №. При получении пенсии в январе 2021 года она обнаружила, что происходит удержание исполнительского сбора. Считает, что законом установлен прямой запрет обращения взыскания на социальные выплаты, а Муртазина Лютция является получателем социальной выплаты. Судебный пристав-исполнитель производит удержания из пенсии должника в размере 50 % ежемесячно, однако он обязан учитывать материальное положение должника при установлении размера удержания. Пенсия и социальные выплаты являются единственным источником дохода Муртазиной Лютции. Истец не была ознакомлена с постановлениями о взыскании с Муртазиной Лютции исполнительского сбора, с его начислением она также не согласна, поскольку не получала постановление о возбуждении исполнительного производства и соответственно не знала, что ей предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области в удовлетворении административного иска Галиуллиной Г.Э., действующей в интересах недееспособного лица Муртазиной Лютции, о признании действий незаконными, отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Галиуллина Г.Э., действующая в интересах недееспособного лица Муртазиной Лютции обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое – об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что взыскание по исполнительному производству обращено на ежемесячную денежную выплату по инвалидности, которая не является пенсией или доходом, что, по мнению истца, нарушает принцип исполнительного производства о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника. Кроме того, указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено в адрес должника, что лишило истца возможности исполнить решение суда добровольно, без взыскания исполнительского сбора.

Представитель УФССП России по Челябинской области Пономарева Е.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ, заслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 2, 4 части 1 статьи 310 КАС РФ безусловным основанием к отмене решения суда является рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Положения статей 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

В материалах административного дела нет документов, подтверждающих выполнение судом названных законоположений.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, суд в силу пункта 1 части 1 статьи 150 КАС РФ обязан отложить разбирательство административного дела.

В решении Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2021 года указано на надлежащее извещение Мингазова М.С. (взыскатель по исполнительному производству) о времени и месте рассмотрения дела на 17 марта 2021 года в 14-30 часов.

Как следует из протокола судебного заседания от 17 марта 2021 года, по результатам рассмотрения которого судом принято оспариваемое решение, участие в судебном заседании 17 марта 2021 года принимали: представитель административного истца Галиуллиной Г.Э. – Попова Е.В., судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Ахтямова Р.Р., остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

При этом, как следует из материалов дела, Мингазов М.С. в судебное заседание не явился, при отсутствии в материалах дела достоверных данных о направлении в его адрес копии административного искового заявления, извещении о судебных заседаниях, назначенных на 19 февраля 2021 года на 10-45 часов, 17 марта 2021 года в 14-30 часов.

При данных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Между тем, право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.

При таком положении, учитывая отсутствие в материалах дела данных о надлежащем извещении заинтересованного лица Мингазова М.С. о времени и месте рассмотрения дела, получении административного искового заявления, у суда отсутствовали основания для разрешения спора по существу.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу - исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Помимо этого из материалов дела следует, что оспариваемые действия судебного пристава – исполнителя по списанию денежных средств в размере 18 153,24 рублей были произведены с банковского счета № №, открытого в АО «Кредит Урал Банк», куда должнику Муртазиной Лютции поступает ежемесячная денежная выплата по категории «инвалид».

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица АО «Кредит Урал Банк», поскольку его права и обязанности могут быть затронуты при разрешении данного административного дела, однако АО «Кредит Урал Банк» к участию в деле судом привлечен не был и, соответственно, не извещался о рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 (в редакции Постановления от 23 июня 2015 года № 25) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенными, поскольку они не позволили гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Решение суда, как не отвечающее положениям статьи 176 КАС РФ, подлежит отмене.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду следует определить круг участников дела, правильно установить статус лиц, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, и разрешить спор в соответствие с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2021 года отменить.

Дело по административному иску Галиуллиной Гульнары Энсаровны, действующей в интересах недееспособного лица Муртазиной Лютции направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи