Решение по делу № 8Г-23883/2021 [88-24205/2021] от 19.08.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-24205/2021

№2-110/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                 11 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Сапрыкиной Е.В., Ерохиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеТрэйдГрупп» к Гринцову ФИО8 о взыскании неустойки по договору поставки

по кассационной жалобе Гринцова ФИО10 на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 25 января 2021 года                       и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В., пояснения представителя               Гринцова И.В. – Волковой Н.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «НефтеТрэйдГрупп» - Дерюгина В.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеТрэйдГрупп» (далее – ООО «НефтеТрэйдГрупп») обратилось в суд с иском к Гринцову И.В. с требованиями                    о взыскании неустойки за период с 19 октября 2018 года по 25 января 2021 года                  в размере 7 079 072,08 руб., неустойки в размере 0,25% в день от суммы задолженности с даты вынесения решения суда до фактического погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины                                                в размере 49 609,79 руб..

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2021 года, требования удовлетворены частично, с Гринцова И.В. в пользу ООО «НефтеТрэйд Групп» взысканы: неустойка за период с 19 октября 2018 года по 25 января                   2021 года в размере 700 000 руб., неустойка в размере 0,25%в день от неоплаченной суммы основного долга, начиная с 26 января 2021 года по день исполнения обязательств по оплате задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 595,36 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Гринцовым И.В. ставится вопрос об отмене решения                     и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных                    с нарушением норм права, без учета того обстоятельства, что поручительство прекратилось 19 октября 2019 года.

Представитель Гринцова И.В. – Волкова Н.С. на доводах кассационной жалобы натаивала, пояснив, что ООО «Промснаб» было ликвидировано по решению учредителя в ноябре 2019 года, поручительство Гринцова И.В. было прекращено                   в октябре 2019 года, а иск был подан ноябре 2020 года.

Представитель ООО «НефтеТрэйдГрупп» - Дерюгин В.Ю. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, пояснив, что первоначальный иск был подан в пределах срока действия договора поручительства, следовательно, срок на обращение в суд истцом пропущен не был. Не смотря на то, что суды снизили заявленный размер неустойки в 10 раз, сторона истца с вынесенными судебными актами согласна, так как только после вынесения решения суда и взыскания с ответчика неустойки, без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее время, ответчик погасил основную задолженность.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные                                      в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела                       и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит                        к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года, исковые требования ООО «НефтеТрэйдГрупп» к ООО «Промснаб» и Гринцову И.В. о взыскании задолженности по оплате товара, пени, удовлетворены частично,                                                   с ООО «Промснаб» и Гринцова И.В. в пользу ООО «НефтеТрэйдГрупп»                               в солидарном порядке взысканы: задолженность по оплате товара в размере                               3 411 601 руб., пени – 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 25 258,01 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Гринцова И.В. – без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что поручителем по договору поставки от 1 октября 2017 года №029.10.17, заключенному между ООО «НефтеТрэйдГрупп» к ООО «Промснаб» является Гринцов И.В. на основании договора поручительства, по условиям которого Гринцов И.В. принял на себя обязательства солидарно отвечать перед ООО «НефтеТрэйдГрупп» по обязательствам ООО «Промснаб» по договору поставки №029.10.17 от 1 октября 2017 года, при этом, пунктом 4.4. договора поставки предусмотрена уплата пени                               в размере 0,25% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за неисполнение обязательства по оплате товара.

ООО «Промснаб» ликвидировано 18 ноября 2019 года.

Как следует из справки ОСП по г. Новомосковску УФССП России по Тульской области от 25 января 2021 года денежных средств на депозитный счет ОСП по г. Новомосковску УФССП России по Тульской области по исполнительному производству №7770/20/7106, возбужденному на основании исполнительного листа по делу №2-4310/2019 в отношении Гринцова И.В. о взыскании долга в пользу ООО «НефтеТрэйдГрупп» не поступало. Задолженность составляет                                              3 586 859,01 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 329, 330, 333, 361, 362, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной                   в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                    24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,                     с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что вступившим в законную силу решением суда не установлен факт прекращения поручительства ФИО1 на момент подачи искового заявления.

С выводами суда ФИО2 инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Стороной истца судебные акты не обжалуются.

Как указал суд апелляционной инстанции, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наличие иждивенцев, являлись предметом оценки суда ФИО2 инстанции, который оценил данные установленные по делу обстоятельства и снизил размер неустойки, оснований для переоценки указанных обстоятельств, а соответственно для снижения неустойки в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой                              и апелляционной инстанций.

Довод ответчика о том, что иск подан за пределами срока действия поручительства являются не состоятельными, поскольку согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск                      к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45                        «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства (абзац 1).

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных          к нему в период срока действия поручительства (абзац 4).

Как следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения                                       и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что первоначально требования                            о взыскании задолженности по договору поставки №029.10.17 от 1 октября                     2017 года и пени по состоянию на 18 октября 2018 года были заявлены ООО «НефтеТрэйдГрупп» к поручителю Гринцову И.В. в пределах срока действия договора поручительства, то поручительство Гринцова И.В. в части производного требования – о взыскании неустойки с 19 октября 2018 года и по дату фактического исполнения основного обязательства не считается прекратившимся.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела                    и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 25 января     2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гринцова ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: