Решение по делу № 1-955/2022 от 25.07.2022

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Рамазанова Э.И., при секретаре судебного заседания Матулиповой М.А., с участием государственного обвинителя Ходжалова Ш.М., Исматулаева И.И., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а» и «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно 04 часов 00 минут, умышленно, с целью хищения чужого имущества, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, предварительно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подойдя к незапертому окну, расположенному на первом этаже

многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> Республики Дагестан, реализуя свой умысел, прислонил к стене дома деревянный брусок и взобрался по нему к окну. После этого, сняв москитную сетку, незаконно проник в жилое помещение <адрес>, являющеюся жилищем ФИО6. Воспользовавшись тем, что владельцы квартиры спят, прошел в спальную комнату, откуда с полки шкафа тайно похитил ювелирные изделия принадлежащие ФИО6, а именно: золотое кольцо «Дорожка» с россыпью бриллиантовых камней стоимостью 70 000 рублей; золотое кольцо с 7-ю бриллиантовыми камнями стоимостью 70 000 рублей; золотое обручальное кольцо с одним бриллиантовым камнем стоимостью 102 000 рублей; золотое кольцо с одним бриллиантовым камнем стоимостью 60 000 рублей; золотое кольцо с россыпью мелких бриллиантовых камней и одним большим бриллиантовым камнем внизу стоимостью 70 000 рублей; золотое кольцо с 8-ю драгоценными камнями вокруг и одним большим зеленным камнем по середине стоимостью 70 000 рублей; золотые серьги с 8-ю бриллиантовыми камнями вокруг и одним изумрудным камнем по середине стоимостью 60 000 рублей; золотые серьги «завитушки» с 4-мя бриллиантовыми камнями стоимостью 50 000 рублей; золотая цепь в виде прямоугольников стоимостью 50 000 рублей; золотой браслет с 4-мя бриллиантовыми камнями, стоимостью 50 000 рублей; золотой кулон «завитушки» с 4-мя бриллиантовыми камнями стоимостью 40 000 рублей; кулон золотая монета «десятирублевая» стоимостью 30 000 рублей; золотой кулон «роза» с россыпью драгоценных камней стоимостью 30 000 рублей; золотая цепь «Броницкий» в виде рисунка «доллар» весом 20 грамм стоимостью 50 000 рублей; серебряный браслет «Пандора» стоимостью 8 000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления вместе с похищенным и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил ФИО6 материальный ущерб на сумму 810 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что обстоятельства, изложенные в обвинении, подтверждает полностью. Показания давать не желает.

Помимо признания вины подсудимым, его вину в совершении указанного преступления подтверждают исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Показания потерпевшей ФИО6, которая в суде показала, что подсудимого ранее никогда не видела и не знала. Утром ДД.ММ.ГГГГ по адресу Стояна Джорова <адрес> проснулась от шума на кухне, сначала подумала, что шум с улицы или с комнаты, затем услышала прыжок с окна. После этого вышла на кухню, увидела открытое окно, снятую москитную сетку, а также следы от обуви по всей кухне, а когда зашла в спальню, увидела, что пропали ценности, а именно все то, что перечислено в ходе допроса на следствии. Все похищенное ей вернули в ходе следствия, поскольку нашли в доме подсудимого, а одно кольцо нашли на рынке. Невозвращенной осталась только одна цепочка «Броницкий».

Показания свидетеля Свидетель №4, оглашенные в суде, согласно которым, с октября 2018 года, вместе со своей супругой Потерпевший №1, в принадлежащей ему <адрес>. Квартира расположена на первом этаже 5-ти этажного жилого дома. Вход в квартиру осуществляется со стороны общего двора. Металлические решетки на окнах отсутствуют. Окно, расположенное в кухне, постоянно бывает открытым. Перед окном имеется небольшой палисадник, огороженный металлической сеткой размерами примерно 70-80 см в высоту. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой легли спать примерно в 03 часа. Примерно в 04 часа 10 минут, его супруга разбудила его и сказала, что к ним в квартиру кто-то проник и после чего спрыгнул с окна, расположенного на кухне. После чего, они включили свети и стали осматривать квартиру, в ходе чего они сразу же заметили, что на кафеле в кухне имеются следы грязной обуви. Затем, они заметили, что на окне на кухне была снята москитная сетка. Выглянув с окна, они увидели металлический стульчик, который находился перед окном кухни. Ранее указанный стул находился на соседском палисаднике. Далее, они начали смотреть, что из ценного пропало в квартире и в ходе осмотра заметили, что в их спальне на одной из полок деревянного стеллажа не было 3-х картонных квадратных коробки, в которых находились ювелирные изделия, принадлежащие его супруге, описание и названия которых приведены выше (т.1 л.д.37-39).

Показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании, согласно которым, у него есть товарищ по имени Рустам, которого он знает на протяжении полу года. С ним он познакомился зимой, когда подрабатывал частным извозом (такси). В первых числах мая 2022 года Рустам попросил довезти его домой в <адрес>, с ним был еще один парень, которого он представил как своего родного брата по имени ФИО2, также он записал его номер телефона, в случае необходимости такси, чтоб он мог к нему звонить. После этого, к нему обращался ФИО2 как клиент и он его вместе с его братом довозил в <адрес>, по их словам они шли к своей сестре. С ним у него не было никакого общения, только как клиент он к нему звонил один раз. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, он проснулся примерно к 09 часам и увидел у себя на мобильном телефоне пропущенный звонок от ФИО2, который звонил к нему примерно 05 часов. На что он решил к нему перезвонить и узнать для чего он звонил к нему. ФИО2 по телефону ему сказал, что он находится у себя дома в <адрес>, и попросил его найти человека, который купит золотые изделия, принадлежащие его знакомой девушке. После этого он спросил у своей супруги, знает ли она, кто может купить золотые изделия, на что она позвонила своей знакомой по имени Зерлишан. Позже он сам позвонил к Зерлишан и попросил ее продать золотые изделия, объяснив при этом, что изделия принадлежат его девушке знакомого. На это она сказала ему привезти к ней домой золотые изделия, а она покажет их своей подруге. После чего он передал ее слова ФИО2, а он попросил его приехать к нему домой в <адрес> № за золотыми изделиями, на что он согласился. По приезду к нему домой, ФИО2 передал ему золотую цепочку и золотое кольцо, так как он в них не разбирается, он не стал их осматривать. После чего он поехал к Зерлишан домой по <адрес> и передал ей указанные изделия, на что она сказала, что позвонит ему, когда найдет покупателя. Оставив у нее золотые изделия, он уехал по своим делам. Спустя пару часов, к нему позвонила Зерлишан и сказала, что цепочку оценили в 53 000 рублей, а золотое кольцо в 20 000 рублей. Далее он позвонил к ФИО2 и передал слова Зерлишан, на что он выразил согласие на сделку, и попросил оставить себе и отдать Зерлишан по 3000 рублей каждому за помощь в реализации. По возвращении в Коркмаскалу он передал ФИО2 70 000 рублей, после этого они с ним разошлись и больше он его не видел. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и попросили его проехать с ними в Советский отдел полиции, на что вначале не понял, что случилось и они сообщили ему, что золотые изделия которые он продал через Зерлишан, были добыты преступным путем, при этом они спросили у него от куда они ему, на что он им рассказал все вышеизложенное, так как ему нечего скрывать. При этом он показал сотрудникам полиции, где проживает ФИО2. Ему действительно не было известно, о том, что золотые изделия, были ворованы (т.1 л.д.211-215).

Показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 15 часов, к ней на мобильный телефон позвонила ее знакомая и сказала, что к ней позвонит ее супруг Свидетель №1, которому необходимо было помочь в продаже золотых изделий. Так, к ней позвонил Свидетель №1, стал интересоваться имеются ли у нее знакомые, которые могут приобрести золотые изделия, на что она ему сказала, что у нее есть хорошая знакомая Свидетель №2, которая работает на золотом рынке <адрес>, при этом он ей сказал, что его попросил его знакомый, которому необходимо было помочь в продаже золотых изделий, а именно золотой цепочки «Броницкий» и золотое кольцо. Она сообщила, что находится дома и необходимо будет показать ее знакомой Свидетель №2, чтоб она могла оценить. Свидетель №1 приехал к ней домой и передал ей указанные золотые изделия. После чего она сама отнесла золотые изделия Свидетель №2, которая осмотрела их и оценила - цепочку в 53 000 рублей и золотое кольцо в 20 000 рублей. После получения согласия, она продала по указанной цене Свидетель №2 указанные изделия, то есть общая сумма 73 000 рублей. Затем она сообщила Расулу, что деньги у нее, и он приехал к ней во двор дома, где она ему передала указанную сумму. За это она получила 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, к ней позвонила Свидетель №2 и сообщила о том, что они продали ворованные изделия, в связи с чем, она находится в отделе полиции по <адрес>, она сразу же собралась и приехала в отдел полиции. Находясь в отделе полиции, она рассказала все вышеизложенное, а также объяснила, где проживает Свидетель №1. Сотрудники полиции доставили Свидетель №1 в отдел полиции. Насколько ей известно Свидетель №1 также не был в курсе, о том, что указанные изделия были ворованы. Хочет сказать, что ей действительно не было известно, о том, что проданные ею золотые изделия были добыты преступным путем (т.1 л.д.200-204).

Показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании, согласно которым, она арендует торгового место в Центральном ювелирном рынке <адрес>, который расположен по адресу <адрес> № (напротив Восточного рынка). Занимается куплей продажей ювелирных изделий.

Она имеет высшее образование, по специальности явится эксперт геммолог, то есть экспертом по драгоценным камням и ювелирным изделиям. С момента окончания вуза, то есть с 2006 года она занимается оценкой ювелирных изделий, и может с лёгкостью расшифровать материал и его стоимость, и сказать реальную стоимость изделия.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 16 часов, к ней на мобильный телефон позвонила ее знакомая Ибрагимова Зерлишан, но она ее называет по имени Зарема. С ней она знакома примерно 20 лет и у них имеются общие знакомые. Свидетель №3 попросила ее посмотреть золотые изделия, чтоб оценить. Она согласилась, но попросила привезти к ней. Спустя некоторое время к ней на работу пришла Свидетель №3 и представила ей на обозрение золотые изделия, а именно: одну золотую цепочку «Броницкий» весом, насколько она помнит, она была до 20 грамм и одно золотое бриллиантовое кольцо весом 5,5 грамм 585 пробы. Осмотрев указанные изделия, она оценила, цепочку в 53 000 рублей, а золотое кольцо в 20 000 рублей, при этом она спросила о происхождении изделий, на это ей сообщили, что семейные друзья продают. Она предложила купить эти изделия за 73 000 рублей. После получения Свидетель №3 согласия на реализацию, она рассчиталась с последней наличной суммой. Примерно к 18 часам к ней подошла неизвестная ей женщина попросила посмотреть цепочку, купленную ею у Свидетель №3. После осмотра она ей продала ее за 58 000 рублей, данную женщину она больше не видела. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно к 11 часам к ней подошли молодые люди, представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения и попросили ее показать им на обозрение золотое кольцо, которые ей было куплено у Свидетель №3, она им передала на осмотр кольцо. Они сообщили ей, что это кольцо было похищено ДД.ММ.ГГГГ. Начали выяснять, откуда оно ей и у кого она его приобрела. Она рассказал им все. После чего сотрудники полиции попросили ее пройти с ними в отдел полиции по <адрес>, для дачи показаний по существу. Находясь в отделе полиции, она сообщили им все вышеизложенное и после чего, она позвонила Свидетель №3 и попросила ее приехать в отдел полиции для разбирательства, что она и сделала. При этом она добровольно выдала сотруднику полиции указанное золотое бриллиантовое кольцо весом 5,5 грамм 585 пробы, ими был составлен соответствующий протокол, где она расписалась. Ей действительно не было известно о том, что купленные ею золотые изделия были добыты преступным путем.

В ходе ее допроса следователем ей на обозрения были представлены вышеперечисленные ювелирные изделия, осмотрев которые она дала оценку их стоимости (т.2 л.д.205-210).

Показания свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, согласно которым ФИО1 приходится ей родным сыном, отношения с ним нормальные. Она не является очевидцем преступления, обстоятельства уголовного дела ей известны со слов сотрудников полиции. Может лишь сказать, что пришедшие к ней домой сотрудники полиции сообщили о совершенной ее сыном – ФИО2 краже, в которой он сознался, а после этого они в доме нашли золотые изделия.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена <адрес> (т.1 л.д.5-21).

Акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 добровольно выдала одно золотое кольцо «Дорожка» с россыпью бриллиантовых камней весом 5,5 грамма 585 пробы (том 1 л.д. 63-64).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно, последовательно указал свои действия при совершении кражи золотых изделий из домовладения ФИО10, которое расположено по адресу: РД, <адрес> № <адрес> (том 1 л.д. 91-92).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след подошвы обуви, обнаруженный и изъятый по адресу: <адрес> № <адрес>, пригоден для сравнительного исследования. Данные след оставлен обувью на левую ногу, вероятно, типа (туфли, кроссовки) или другой обувью на платформе подошвы типа туфли или кроссовки. Определить размер обуви не представилось возможным, в связи с тем, что отобразился фрагмент следа подошвы обуви, а не вся подошвенная част (т. 1 л.д. 165-169).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы пальцев и ладоней рук, отобразившиеся на светлых дактилопленках №№,2,3,4,5,5,6,7,8, изъятые при осмотре <адрес>, для идентификации личности пригодны. Следы рук, отобразившиеся на светлых дактилопленках №№,10,11 изъятые там же, для идентификации личности не пригодны. Указанные следы оставлены Исмаиловым З.А и Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 171-178).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены изъятые образцы с ОМП на дектелокарту: 1) один отрезок подошвенной части обуви на темной дактелопленке, изъятой при осмотре места происшествия по адресу <адрес> № <адрес>, и 2) одиннадцать следов рук изъятые на темную дактелопленку при осмотре места происшествия по тому же адресу (т. 1 л.д. 234-237).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены похищенные ювелирные изделия перечень, наименование и другие сведения о которых описаны выше (т.1 л.д. 216-223).

Анализ исследованных судом и приведенных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о доказанности факта совершения указанного преступления. Проверив и оценив все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ путем сопоставления между собой с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной ими вину ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Его виновность в совершении указанного преступления полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами и заключениями экспертиз, приведенными выше.

Хищение ФИО1 чужого имущества и последующая реализация части похищенного свидетельствует о его корыстной заинтересованности, с которой он действовала.

Квалифицирующий признак «в крупном размере», также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исходя из показаний лица, на постоянной основе занимающегося реализацией ювелирных изделий.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по пп. «а» и «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

ФИО1 совершил тяжкого преступление, его действия выразились в том, что он тайно проник в жилище потерпевшей, откуда похитил ювелирные изделия на сумму в 810 000 рублей, которые спрятал в своем жилище с целью последующей реализации.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63,67 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновной, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, характер и степень фактического участия подсудимой в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом признаки умышленного квалифицированного преступления против собственности.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления.

ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Как следует из показаний свидетелей и письменных доказательств, ФИО1 с первоначальных этапов расследования подробно рассказал о способе и обстоятельствах совершения преступления, на предложение добровольно выдать похищенное сразу же согласился.

Данные обстоятельства суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО1 совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за совершение аналогичного и также тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы, которое он отбывал реально, в связи с чем, в его действиях усматривается опасный рецидив, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным исправление ФИО1 лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, изменения категории данного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами суд не находит с учетом характера и общественной опасности преступления.

Назначая ФИО1 наказание, суд также учитывает положения ч.1 ст.68 УК РФ о необходимости принятия во внимание характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, является лишение свободы на срок до 6 лет.

Частью 3 ст.68 УК РФ установлено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Как установлено судом, в действиях ФИО1 имеются обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, определяя размер назначаемого наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.68 УК РФ, и усматривает возможность назначения наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в размере менее одной трети от 6 лет лишения свободы.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы, личности ФИО11, возвращения потерпевшей большей части похищенного и необходимости возмещения подсудимым невозвращенного имущества, суд не находит необходимым назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

При этом, принимая во внимание, что он ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, суд считает необходимым применить к нем дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, либо другого более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку санкцией ч.3 ст.158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, кроме того исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновной, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, в том числе, с применением судебного штрафа, или применения отсрочки отбывания наказания, возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии со ст.58 УК РФ.

В деле, в томе 1 на листе 35, представлено заявление потерпевшей Потерпевший №1 на имя следователя, поименованное исковым. Между тем, данное заявление не представляется возможным считать исковым ввиду его несоответствия требованиям ст.131 и 132 ГПК РФ, в связи с чем, суд считает, что гражданский иск по делу не заявлен.

Вместе с тем, за потерпевшей Потерпевший №1 следует признать право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а» и «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 11 (одиннадцать) месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Установить в период отбытия наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования по месту его жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания;

- не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания;

- являться в специализированный орган осуществляющий надзор за убыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ювелирные изделия, изъятые в ходе обыска, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.И. Рамазанов