Решение по делу № 8Г-4059/2024 [88-8475/2024] от 01.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-8475/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1530/2021

УИД № 23RS0031-01-2020-011692-20

г. Краснодар                                           16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Богатых О.П.,

судей                        Якубовской Е.В. и Жогина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Вдовкина А.П., лица, не привлеченного к участию в деле Вдовкина С.П., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Вдовкину Андрею Петровичу, Турянской Светлане Яковлевне о признании капительного объекта самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

        администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в суд с иском к Вдовкину А.П. и Турянской С.Я., в котором просила возложить на ответчиков обязанность снести нежилое здание-кафе с кадастровым номером ***, площадью 229,8 кв.м, расположенное по адресу: *** (далее – спорный объект), в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить истцу право совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов; внести запись в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) о прекращении права собственности ответчиков на спорный объект; указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета спорного объекта.

        Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

        На Вдовкина А.П., Турянскую С.Я. возложена обязанность снести нежилое здание-кафе с кадастровым номером ***, площадью 229,8 кв.м, расположенное по адресу: ***, в течение месяца со дня принятия данного апелляционного определения; указано, что в случае, если ответчики не исполнят апелляционное определение в течение установленного срока, администрации предоставлено право совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов; указано о внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности ответчиков на спорный объект (запись регистрации от 10 июля 2020 года ***, от 18 декабря 2007 года ***); указано, что данное апелляционное определение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета спорного объекта; взыскана с ответчиков неустойка в случае неисполнения судебного акта по 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня принятия данного апелляционного определения до даты его исполнения в полном объеме.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

        На Вдовкина А.П., Турянскую С.Я. возложена обязанность снести нежилое здание-кафе с кадастровым номером ***, площадью 229,8 кв.м, расположенное по адресу: ***, в течение двух месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

        Указано, что в случае, если Турянская С.Я. и Вдовкин А.П. не исполнят апелляционное определение в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

        Внесена в ЕГРН запись о прекращении права собственности Турянской С.Я. и Вдовкина А.П. на нежилое здание-кафе с кадастровым номером ***, площадью 229,8 кв.м, расположенное по адресу: ***.

        Указано, что апелляционное определение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания-кафе с кадастровым номером ***, площадью 229,8 кв.м, и объекта с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***.

        Взыскана с Турянской С.Я., Вдовкина А.П. неустойка в случае неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения двухмесячного срока со дня принятия настоящего апелляционного определения до даты его исполнения в полном объеме.

        В кассационной жалобе Вдовкин А.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

        В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции об установлении реестровой ошибки и применении правовых последствий допущенной реестровой ошибки.

        Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции устранился от выяснения обстоятельств, по чьей вине спорный объект частично расположен на смежных участках.

        Заявляет, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

        Отмечает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание его заявление о смерти Турянской С.Я., не приостановил производство по делу и не привлек к участию в деле наследников.

        Заявляет о соответствии спорного объекта требованиям градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, действовавшим на момент его возведения, полагает, что сохранение постройки с технической точки зрения не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

        В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Вдовкин С.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

        В обоснование доводов жалобы указывает, что 8 июля 2023 года после смерти Турянской С.Я. стал собственником части спорного имущества, вместе с тем к рассмотрению дела не привлекался, при этом снос спорного здания, по его мнению, причинит ему значительный материальный ущерб.

        В судебном заседании представитель Вдовкина А.П. – Сафразьян И.Г. доводы кассационных жалоб поддержал, представитель администрации Кондратюк А.А. возражала против их удовлетворения.

        Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

        Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

        На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 3 августа 2010 года № 5799 Б.Г.В. и Вдовкину А.П. был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок, площадью 252 кв.м, для эксплуатации здания-кафе по адресу: ***; заключен договор аренды указанного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 28 октября 2010 года № 4300016842.

Согласно акту приема-передачи земельного участка, который являлся приложением № 1 к названному договору аренды, на земельном участке расположено здание кафе.

Сформированный земельный участок по указанному выше адресу постановлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ***.

Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 16 мая 2012 года № 3710 Б.Г.В. и Вдовкину А.П. предоставлен в общую долевую собственность за плату земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 252 кв.м, в том числе земельный участок площадью 180 кв.м, расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций, для эксплуатации здания-кафе по адресу: ***.

Также установлено, что с 2007 года Б.Г.В. и Вдовкину А.П. на праве собственности принадлежит нежилое здание-кафе, литер «А», по адресу: ***.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «для эксплуатации кафе, для размещения объектов общественного питания», принадлежит на праве общей долевой собственности Турянской С.Я. – 1/4 доли и Вдовкину А.П. – 3/4 доли.

На указанном земельном участке расположены объекты с кадастровыми номерами *** и ***.

Из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации от 18 августа 2020 года следует, что на земельный участок с кадастровым номером *** выдан градостроительный план от 10 декабря 2018 года № RU 23306000-00000000013839.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером *** департаментом не выдавались.

1 октября 2020 года должностным лицом Управления муниципального контроля администрации осуществлено обследование земельного участка с кадастровым номером ***.

В результате обследования установлено, что на указанном земельном участке, а также на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, расположено одноэтажное нежилое здание-кафе, помещения которого не используются, возведенное без разрешительной документации, о чем составлен акт визуальной фиксации использования земельного участка от 1 октября 2020 года № 511.

Согласно схеме натурного установления границ земельных участков и координирования строения от 23 апреля 2020 года площадь застройки строения с кадастровым номером ***, а именно одноэтажного нежилого здания-кафе составляет 253 кв.м (погрешность 6 кв.м).

На земельном участке с кадастровым номером *** расположена часть строения площадью 18 кв.м, другая часть строения площадью 236 кв.м расположена на земельном участке с кадастровым номером ***.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению эксперта от 30 марта 2021 года № 12/20/60 спорный объект соответствует правоустанавливающим документам, требованиям градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, действовавшим на момент его возведения.

Сохранение постройки с технической точки зрения не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперты пришли к выводу, что нежилое здание-кафе не является самовольной постройкой и соответствует предъявляемым к нему параметрам и нормам.

Указано, что нежилое здание-кафе расположено на земельном участке с кадастровым номером ***, часть здания площадью 18 кв.м расположена на участке с кадастровым номером *** и часть площадью 3 кв.м выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером *** (с левой стороны) на территорию, право собственности на которую не разграничено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, признав заключение эксперта от 30 марта 2021 года № 12/20/60 допустимым доказательством, исходил из того, что спорный объект соответствует градостроительным требованиям, требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился и, отменяя решение суда, пришел к выводу, что фактически спорный объект расположен в границах трех земельных участков, что подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 1 октября 2020 года № 511 и схемой натурного установления границ земельных участков и координирования строения от 23 апреля 2020 года.

При этом суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта от 30 марта 2021 года № 12/20/60 в той части, которой установлено расположение спорного объекта за границами правомерного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств принятия мер к получению разрешения на строительство спорного объекта, как до начала осуществления строительства, так и во время проведения работ, ответчиками не представлено.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 28 апреля 2022 года указала на то, что в заключении эксперта от 30 марта 2021 года № 12/20/60 содержатся категоричные выводы о том, что спорный объект соответствует правоустанавливающим документам, требованиям градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, действовавшим на момент его возведения; сохранение постройки с технической точки зрения не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан; здание не является самовольной постройкой и соответствует предъявляемым к нему параметрам и нормам.

Судебной коллегией отмечено, что суд апелляционной инстанции, принимая приведенные выводы в той части, в которой экспертами установлено расположение спорного объекта за границами правомерного земельного участка, и отклоняя выводы о том, что спорное строение не является самовольной постройкой, на какие-либо конкретные пороки произведенной экспертизы в остальной части не сослался.

Кроме того, судебной коллегией указано на отсутствие в материалах дела постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от 16 мая 2012 года № 3710 «О предоставлении гражданам Б.Г.В., А.П. Вдовкину в общую долевую собственность за плату земельного участка в Западном внутригородском округе города Краснодара», на которое ссылался суд в апелляционном определении от 1 февраля 2022 года, как и решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2005 года, которое оценивал суд апелляционной инстанции, разрешая с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об его преюдициальном значении для настоящего спора.

Также судебной коллегией обращено внимание нижестоящего суда на то, что ответчиками заявлялось ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для разрешения вопроса о наличии/отсутствии в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** реестровой ошибки, вместе с тем в нарушение требований процессуального закона указанным доводам оценка не дана, заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы отклонено судом протокольным определением без указания мотивов.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «СтройЭкспертИндустрия».

Из заключения эксперта от 18 августа 2023 года № 02-307/23 следует, что в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 252 ± 5,56 кв.м, расположенного по адресу: адресу: ***, и земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 42 ± 2 кв.м, расположенного по адресу: адресу: ***, содержащиеся в сведениях в государственном кадастре недвижимости, имеются ошибки, которые на основании статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» являются реестровой ошибкой, поскольку фактическая посадка на местности строения (здания кафе) частично (площадь наложения 16,5 кв.м) расположено на земельном участке с кадастровым номером ***, сведения о границах которого содержатся в сведениях ЕГРН.

Экспертом указано, что ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером *** имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «земельные участки (территории) общего пользования, для общего пользования (уличная сеть)», возможный вариант устранения реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером *** на основании статьи 22 пункта 10 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» возможен по фактическим границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, в связи с чем необходимо произвести снятие с кадастрового учета границы исследуемых земельных участков и путем объединения их в один земельный участок поставить вновь образованные границы земельного участка на кадастровый учет.

Отменяя решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2021 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку расположен за границами принадлежащего Вдовкину А.П. и Турянской С.Я. земельного участка на землях муниципальной собственности.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что размещение спорного объекта за пределами границ правомерного земельного участка с кадастровым номером *** изначально установлено актом визуальной фиксации управления муниципального контроля от 1 октября 2020 года и подтверждено заключениями проведенных по делу судебных экспертиз.

Установив, что земельный участок с кадастровым номером *** является собственностью муниципального образования г. Краснодар, площадь наложения спорного объекта на который составила 16,5 кв.м, суд апелляционной инстанции указал, что возможность предъявления требования о сносе объекта со стороны администрации, действующей в интересах неопределенного круга лиц, обусловлена фактом нарушения ее права собственности, поскольку спорный объект частично расположен на смежных земельных участках, соответственно нарушает права и законные интересы собственников этих земельных участков.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Вдовкина А.П., направленным на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и собранных доказательств по делу, не находит.

Так, согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки.

Принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект капитального строительства расположен за границами земельного участка с кадастровым номером ***, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, на землях муниципальной собственности, в связи с чем обладает признаками самовольной постройки.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции уклонился от установления реестровой ошибки и применении правовых последствий допущенной реестровой ошибки, является необоснованной, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, сам по себе факт установления реестровой ошибки не является существенным для разрешения настоящего спора, поскольку единственный предложенный экспертом в заключении от 18 августа 2023 года № 02-307/23 вариант ее устранения, в частности объединение земельных участков и постановка на учет вновь созданного земельного участка с новыми границами, влечет изъятие у муниципального образования части принадлежащего ему земельного участка.

При этом суд апелляционной инстанции указал о невозможности приведения постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом, в связи с существенной площадью наложения.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами срока исковой давности отклоняются судебной коллегией на основании положений, предусмотренных абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, и негаторного характера иска.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание заявление о смерти Турянской С.Я., являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, Вдовкин А.П. о смерти соответчика не заявлял.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный объект соответствует требованиям градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, действовавшим на момент его возведения, не влекут отмену состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

В данном случае наличие оснований считать, что спорное строение не является самовольным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся, по сути, к повторению позиции заявителя как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом судебном акте, и оспариванию судебной оценки доказательств, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы Вдовкина А.П. и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Что касается кассационной жалобы Вдовкина С.П., то судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы лицо, не привлеченное к участию в деле - Вдовкин С.П., ссылается на нарушение своих прав как лица, чьи права и интересы затрагиваются рассмотрением спорных правоотношений относительно самовольной постройки, поскольку судом разрешен вопрос, в том числе об его имуществе.

Вместе с тем материалы дела и установленные судом обстоятельства не подтверждают факт нарушения прав Вдовкина С.П. при рассмотрении настоящего дела. Обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Вдовкина С.П., он не лишен прав и не ограничен в них. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к рассмотрению кассационной жалобы по существу, поскольку обжалуемым судебным постановлением не затрагиваются права и законные интересы Вдовкина С.П.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                      определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вдовкина А.П. – без удовлетворения.

Кассационную жалобу Вдовкина С.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи О.П. Богатых                                                                         Е.В. Якубовская                                     О.В. Жогин