Решение по делу № 33-1952/2024 от 06.03.2024

Председательствующий: Казанцева Н.А.     Дело № 33-1952/2024№ 2-4263/202355RS0007-01-2023-004268-17

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 17 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей Пшиготского А.И., Ретуевой О.Н.

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Ханиной Н. В. удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № <...> от <...>, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139) и Ханиной Н. В. (№ <...>).

Признать недействительными банковские операции, совершенные <...>, по кредитной карте № <...> (договор № <...> от <...>, счет № <...>), а также по дебетовой карте № <...> (счет № <...> от <...>), оформленными между ПАО «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139) и Ханиной Н. В. (№ <...>).

Обязать ПАО «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139) восстановить на дебетовой карте № <...> (счет № <...> от <...>), оформленной между ПАО «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139) и Ханиной Н. В. (№ <...>), денежные средства в размере 33 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Ханина Н.В. обратилась с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, указав, что <...> в отношении нее были совершены мошеннические действия, в результате которых были похищены денежные средства, находившиеся на ее счетах в Банке ВТБ (ПАО). Кроме того, на имя Ханиной Н.В. у ответчика был оформлен кредит. Ханина Н.В. ссылалась на то, что сделок по заключению кредитного договора и перечислению денежных средств на другой счет она не совершала, что согласия на использование электронной подписи не давала Полагала, что ответчик, осведомленный о наличии у истца ипотечного кредита, не проявил должной осмотрительности при совершении сделок и операций, не предпринял исчерпывающих мер для выяснения истинного волеизъявления клиента. С учетом изложенного Ханина Н.В. первоначально просила признать недействительными сделки, совершенные <...> от имени истца, в том числе по перечислению денежных средств в сумме 33 000 руб., находящихся на счете дебетовой карты, а также заключенные от имени истца кредитные договоры от <...>, применить последствия недействительности сделок, обязав Банк ВТБ (ПАО) восстановить на счете списанные необоснованно денежные средства в сумме 33 000 руб. и аннулировать выданные на имя истца кредитные договоры от <...>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В дальнейшем Ханина Н.В. требования уточнила и в окончательном виде просила признать недействительными сделки, совершенные <...> от имени истца, в том числе по перечислению денежных средств, находящихся на счете дебетовой карты № <...>, в сумме 33 000 руб., и заключенные от ее имени кредитный договор № № <...> от <...>, кредитный договор по кредитной карте № <...> от <...>, применить последствия недействительности сделок, обязав ответчика восстановить на счете истца необоснованно списанные с дебетовой карты № <...> денежные средства в сумме 33 000 руб., аннулировать выданные <...> на имя истца кредиты (с учетом всех списанных комиссий) по кредитной карте № <...> и кредитному договору № <...> от <...>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании Ханина Н.В. уточненные требования поддержала, дополнительно пояснила, что <...> ей позвонили неизвестные лица, которые представились сотрудником службы безопасности банка, сказали, что происходит попытка снятия денежных средств и оформления на ее имя кредитов. При этом, указанный человек называл подробные данные истца, все ее последние расходные операции, что вызвало у истца уверенность, что она общается именно с сотрудником Банка ВТБ (ПАО). Ханина Н.В. была уверена, что СМС-сообщения направляются ей для отмены операций по получению кредита, поэтому она сообщала звонившему лицу все поступающие на ее сотовый телефон коды из СМС-сообщений. Как выяснилось позже, мошенники заблокировали все входящие звонки истца, включив на ее телефоне переадресацию. У Ханиной Н.В. при этом воли на заключение кредитных договоров и перечисление средств третьим лицам не было. Когда истец поняла, что ее обманули, она сразу же позвонила на горячую линию банка, однако сотрудники порекомендовали обратиться с заявлением в полицию и не отменили операции по перечислению денежных средств. По заявлению истца возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей.

Представитель ответчика Филина Ю.А. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что заключение кредитного договора происходило дистанционно через Интернет, подписание документов осуществлялось с использованием электронной подписи посредством направления кодов в СМС-сообщениях. Ранее при заключении договоров с Банком ВТБ (ПАО) истец была ознакомлена с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц, однако Ханина Н.В. сама сообщила мошенникам все поступающие на ее телефон коды из СМС-сообщений. При этом истцу каждый раз направлялись СМС о предстоящих операциях, и если она их не совершала, то должна была подтвердить отмену. На контрольный звонок банка истец не ответила. Полагала, что воля истца на совершение сделок подтверждена введением кодов из СМС-сообщений.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Банк ВТБ (ПАО) Филина Ю.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на то, что договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) предусматривает возможность заключения кредитного договора с использованием дистанционных каналов связи и подписания договора с использованием аналога собственноручной подписи. Полагает, что кредитный договор был заключен с мобильного телефона истца после авторизации в системе ВТБ Онлайн. При этом истец ранее исполняла обязательства по кредитному договору, условия Договора комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) не оспаривала. Ссылалась на то, что указанный договор и приведенный в нем порядок заключения кредитного договора с использованием онлайн-сервисов не противоречат положениям действующего законодательства. Указывает на то, что в направленных в адрес истца СМС-сообщениях ей разъяснялась недопустимость передачи полученных кодов третьим лицам. Полагает, что расходование или снятие денежных средств сразу после заключения кредитного договора не противоречит действующему законодательству и соответствует самой цели кредитования. Оспаривает вывод суда о том, что банк не принял достаточных мер для полной идентификации клиента. Полагает вывод суда о заключении спорного кредитного договора в офертно-акцептной форме не соответствующим материалам дела, а вывод о заключении сделки в результате мошеннических действий в отсутствие приговора суда по уголовному делу - недоказанным. Ссылается на то, что именно истец не обеспечила безопасность конфиденциальных данных, а именно допустила возможность несанкционированного доступа третьих лиц к средствам получения кодов, чем нарушила условия договора с ответчиком и действовала недобросовестно. Указывает, что денежные средства по кредитному договору были зачислены на банковский счет истца. Полагает, что данное обстоятельство исключает вывод об их неполучении Ханиной Н.В., а требование о восстановлении денежных средств на дебетовой карте истца фактически является требованием о возмещении убытков, поэтому требовало соблюдение досудебного порядка.

В возражениях на апелляционную жалобу Ханина Н.В. полагает решение законным и обоснованным.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя Банка ВТБ (ПАО) Филину Ю.А., просившую об отмене решения, истца Ханину Н.В., согласившуюся с выводами районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 847 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Положениями п. 1 ст. 850 и п. 1 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что <...> от имени Ханиной Н.В. в Банк ВТБ (ПАО) поступила анкета-заявление на получение кредита, из которой следует, что клиент выразил желание получить кредит в размере 29 999 руб. на срок 12 месяцев. В заявлении указан мобильный телефон № <...> (т. 1 л.д. 168-169).

В частности, <...> в 08:58:11 по московскому времени произведен вход на страницу с оформляемой операцией (кредитный договор в ВТБ Онлайн на сумму 29 999 руб. на срок 12 месяцев по ставке 29,9 %) в канале подписания с доступностью просмотра электронного документа (т. 1 л.д. 151).

В тот же день подтвержден факт ознакомления и согласия клиента с условиями электронных документов путем проставления соответствующей отметки (т. 1 л.д. 151).

<...> в 11:29:28 на номер мобильного телефона Ханиной Н.В. от Банка ВТБ (ПАО) было направлено СМС-сообщение с кодом для смены пароля в ВТБ-онлайн, а также сообщение, информирующее Ханину Н.В. об инициировании процедуры восстановления пароля для доступа в ВТБ-онлайн (т. 2 л.д. 21).

В тот же день в 11:55:30 по московскому времени истцу было направлено СМС-сообщение о подтверждении электронных документов: согласия на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ Онлайн на сумму 29 999 руб. на срок 12 месяцев, с указанием кода подтверждения (т. 2 л.д. 21, 85).

В 11:58:15 по московскому времени истцу направлено СМС-сообщение с предложением подтвердить электронные документы, а именно: кредитный договор в ВТБ Онлайн на сумму 29 999 руб. на срок 12 месяцев по ставке 29,9%, с указанием кода подтверждения (т. 2 л.д. 20, 86).

Согласно протоколу операции цифрового подписания в то же время клиентом активирована кнопка «подписать» в канале подписания (т. 1 л.д. 151).

В 11:59:24 успешно пройдена проверка значений кодов подтверждения (т. 1 л.д. 153).

<...> СМС-сообщением от 11:59:31 направлено уведомление о поступлении денежных средств по кредитному договору на счет Ханиной Н.В. (т. 2 л.д. 20).

На основании изложенного, Банк ВТБ (ПАО) исходил из того, что <...> между ним и Ханиной Н.В. заключен кредитный договор № <...>, в связи с чем предоставил истцу кредит в сумме 29 999 руб. на 12 месяцев под 29,9 % годовых. Размер ежемесячного платежа (кроме первого в размере 2 923 руб. 04 коп. и последнего в размере 3 308 руб. 05 коп.) составил 2 923 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 159-163).

Кредитный договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика – посредством введения СМС-кода № <...>, доставленного <...> в 11:58:15 на телефонный номер истца.

В этот же день кредитные средства в сумме 29 999 руб. зачислены на счет № <...>, который был открыт ранее на имя Ханиной Н.В. в Банке ВТБ (ПАО).

При этом на указанном счете № <...> уже имелись принадлежавшие Ханиной Н.В. денежные средства в сумме 33 432 руб. 03 коп., что подтверждается выпиской (т. 1 л.д. 62).

Кроме того, <...> между Банком ВТБ (ПАО) и Ханиной Н.В. был заключен договор № <...>, по условиям которого истцу предоставлен лимит кредитования (лимит овердрафта) в размере 10 000 руб. сроком действия до <...>, открыт счет № <...> и выдана кредитная карта № <...> (п.п. 1, 2, 17 индивидуальных условий) (т. 1 л.д. 61, т. 2 л.д. 1-2).

По состоянию на <...> лимит кредитования по договору № № <...> составлял 100 000 руб. (т. 2 л.д. 26, 65).

<...> с указанного счета кредитной карты совершен перевод денежных средств в размере 3 000 руб. на счет № <...> (в 12:00:06), а также перевод денежных средств в размере 90 000 руб. (в 11:46:14) перечислены на счет № <...>, открытый на имя Ханиной Н.В. в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (т. 1 л.д. 13-14).

В то же время, со счета № <...> совершен перевод размещенных на нем собственных денежных средств Ханиной Н.В. в размере 33 000 руб. и кредитных средств 33 000 руб. (из которых 29 999 руб. – получены по кредитному договору № <...>, 3 000 руб. – зачислены со счета кредитной карты № <...> и 1 руб. – собственные средства Ханиной Н.В.)

Названные денежные средства также перечислены на счет № <...>, открытый в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на имя Ханиной Н.В. (т. 1 л.д. 62, т. 2 л.д. 14).

<...> в 15:02 по омскому времени на номер мобильного телефона Ханиной Н.В. направлено сообщение, содержащее код подтверждения для осуществления перевода денежных средств со счета истца № <...> в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на счет неизвестного лица в ООО «Озон Банк» (т. 2 л.д. 77).

В результате введения кода подтверждения названные денежные средства были выведены по указанным реквизитам со счетов Ханиной Н.В.

В ходе рассмотрения дела районным судом ответчиком был представлен диск с аудиозапсью и стенограммой телефонных переговоров. Текст данной стенограммы приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Из указанных доказательств следует, что <...> в 13:05:44 и 13:19:13 Ханина Н.В. с принадлежащего ей номера мобильного телефона осуществляла звонки в Банк ВТБ (ПАО), ссылаясь на совершение в отношении нее мошеннических действий по оформлению кредитов и перечислению денежных средств на иные счета без ее ведома.

В тот же день Ханина Н.В. обратилась в Отдел полиции 11 УМВД России по г. Омску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые обманным путем похитили находящиеся на счете в Банке ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 33 000 руб. и оформили кредиты (том 1 л.д. 107).

Постановлением старшего следователя ОРПТО ОП № 11 СУ УМВД России по г. Омску от <...> в отношении неустановленного лица по указанному факту возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 106).

Постановлением от <...> Ханина Н.В. признана потерпевшей по уголовному делу (т. 2 л.д. 39-40).

<...> в 19:52:59 Ханина Н.В. в присутствии следователя с принадлежащего ей номера мобильного телефона вновь осуществила звонок в Банк ВТБ (ПАО) с целью выяснения обстоятельств перечисления денежных средств.

Постановлением следователя ОРПТО ОП № 11 СУ УМВД России по г. Омску от <...> предварительное следствие по указанному уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление (т. 1 л.д. 108).

ПАО «Банк ВТБ» в ответе на заявление Ханиной Н.В. о совершении в отношении нее мошеннических действий ссылался на то, что заявка на предоставление кредита, подписание кредитного договора и оспариваемые операции произведены в личном кабинете истца после успешного входа по логину и паролю, операции подтверждены вводом одноразовых кодов, направленных на номер телефона истца, в связи с чем данные операции после исполнения Банком распоряжения клиента являются безотзывными и окончательными (т. 1 л.д. 138-140).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия волеизъявления Ханиной Н.В. на заключение кредитного договора № <...> от <...> и на совершение банковских операций от <...> по перечислению денежных средств с ее счетов № <...> и № <...>.

При этом Банк ВТБ (ПАО) не проявил надлежащей осмотрительности и обнаружив совершенные дистанционно с незначительным промежутком во времени операции по получению кредитных средств и их перечислению непосредственно после заключения договора в сторонний банк, не предпринял мер к дополнительной проверке и блокировке таких операций.

Поскольку установлено, что Ханина Н.В. коды для подтверждения спорных банковских операций в приложении не вводила, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушений в действиях банка при заключении сделок с клиентом, в связи с чем признал кредитный договор и операции по перечислению денежных средств недействительными сделками, применив последствия недействительности в виде восстановления на счете Ханиной Н.В. принадлежавших ей денежных средств в сумме 33 000 руб.

Проверив выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Ссылки Банка ВТБ (ПАО) на законность его действий и полноту принятых мер по идентификации клиента не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении споров, связанных со случаями телефонного мошенничества и совершения сделок под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц) (определение Конституционного суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при совершении иных банковских операций (например, переводов денежных средств с банковского счета клиента), в том числе с помощью электронных либо иных технических средств индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что действия от имени Ханиной Н.В. по заключению кредитного договора и по совершению операций по перечислению денежных средств с банковского счета осуществлены без волеизъявления Ханиной Н.В. иными лицами.

В соответствии с п. 3 приказа Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, которым утверждены признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, к таковым относится в том числе несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно ст. 845 ГК РФ банк, открывший счет и выдавший карту, обязан обеспечить сохранность денежных средств, размещенных на банковском счете.

Между тем, в настоящем деле Банк ВТБ (ПАО) названные обязанности не исполнил, не учел наличие перечисленных признаков в совершаемых истцом переводах.

При этом, в рассматриваемом случае операции, совершенные <...> от имени Ханиной Н.В., не являлись типичными для последней.

Так в материалах дела отсутствуют сведения о том, что до <...> Ханина Н.В. пользовалась личным кабинетом ВТБ Онлайн и дистанционно с его помощью оформляла кредитные договоры либо совершала иные операции.

Напротив, из протокола операции цифрового подписания усматривается, что Банк ВТБ (ПАО) располагал информацией о том, что вход в канал подписания при заключении кредитного договора <...> происходил с использованием иного устройства и IP адреса клиента - 10.183.228.78 (т. 1 л.д. 150), в то время как ранее при получении кредитной карты Ханина Н.В. использовала устройство Samsung Galaxy A70 с IP адресом – № <...> (т. 1 л.д. 243-244).

Также приведенные выше указания Банка России предписывают кредитным организациям выявлять и учитывать, в том числе, место осуществления операций. Однако место расположения устройства, с использованием которого осуществлялся вход в личный кабинет, банком не устанавливались и не учитывались.

Кроме того, кредит по договору № <...> был предоставлен истцу <...> в 11:59 по московскому времени (14:59 по омскому времени) на счет № <...>.

Из анкеты-заявления на получение кредита от <...> и из протокола операции цифрового подписания следует, что от имени Ханиной Н.В. запрашивался продукт «кредит наличными» (т. 1 л.д. 150).

При этом уже в 12:00 по московскому времени (15:00 по омскому времени) - в течение 1 минуты после получения кредита, указанные денежные средства были не обналичены Ханиной Н.В. в банкомате, а переведены на счет истца № <...> в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (т. 2 л.д. 76).

Аналогичным образом в 11:46:14 по московскому времени (14:46:14 по омскому времени) предоставленные по кредитной карте денежные средства в размере 90 000 руб. перечислены со счета № <...> в Банке ВТБ (ПАО) на счет № <...> в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), а в 12:00:06 по московскому времени (15:00:06 по омскому времени) денежные средства в размере 3 000 руб. перечислены на счет № <...> в Банке ВТБ (ПАО), которые вместе с находившимися на данном счете денежными средствами истца также были перечислены в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

При этом Ханина Н.В. в судебном заседании поясняла, что счетом в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) она длительное время не пользовалась. На данные обстоятельства истец также ссылалась в разговоре с сотрудником службы поддержки банка <...>.

Таким образом, Ханиной Н.В. в один день совершены операции по заключению кредитного договора, перечислению кредитных средств на свой счет в Банке ВТБ (ПАО), затем перечисление их на счет в другом банке, перечисление на этот же счет средств с кредитной карты, перечисление на этот же счет средств с дебетовой карты.

Сведений о том, что подобные операции были характерны для Ханиной Н.В., суду не представлено.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) не обратил должного внимания на несоответствие технических параметров операции по заключению <...> кредитного договора и по перечислению денежных средств параметрам ранее проводимых Ханиной Н.В. операций, не предпринял достаточных мер предосторожности и не уточнил наличие у Ханиной Н.В. воли на осуществление данных сделок.

    Следовательно, Банк ВТБ (ПАО) имел соответствующие возможности и должен был знать об обмане Ханиной Н.В. третьими лицами, однако свои обязанности по проверке действительности волеизъявления клиента не исполнил.

    В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о недействительности сделок по заключению кредитного договора и перечислению денежных средств.

    Ссылки в апелляционной жалобе на то, что счет в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), на который перечислены денежные средства, также принадлежит Ханиной Н.В., отклоняются.

    Как установлено выше, денежные средства со счета Ханиной Н.В. в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в этот же день были перечислены на счет неизвестного лица в ООО «Озон Банк».

    Однако у Ханиной Н.В. отсутствуют счета в ООО «Озон Банк». Данное обстоятельство подтверждается информацией Федеральной налоговой службы, которая поступила в электронной форме и была приобщена к материалам дела судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

    Таким образом собственные денежные средства истца, а также средства, полученные по кредитной карте № <...> и по кредитному договору № <...>, после их перечисления на счет № <...> в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), фактически выбыли из владения истца и были им утрачены.

    Согласно п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности данных сделок в пределах заявленных требований, суд первой инстанции возложил на Банк ВТБ (ПАО) обязанность восстановить на дебетовой карте № <...> (счет № <...>) денежные средства в размере 33 000 руб.

Так как факт недействительности сделки установлен в ходе рассмотрения дела, названные последствия недействительности сделки верно применены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная сумма в размере 33 000 руб. не является убытками истца, так как являлась личными средствами Ханиной Н.В. и взыскана с ответчика в порядке применения последствий недействительности сделки.

При этом доводы о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора в любом случае не могут быть признаны состоятельными.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Поскольку в настоящем деле Банк ВТБ (ПАО) в первых возражениях не ссылался на несоблюдение досудебного порядка и необходимость оставления иска без рассмотрения (т. 1 л.д. 109-120), а также не выражает намерения урегулировать спор, оснований для оставления искового заявления судом апелляционной инстанции в любом случае не имеется.

Кроме того, истцом в настоящем деле не заявлены требования, на размер которых мог бы повлиять досудебный порядок урегулирования спора (например, о взыскании штрафа).

Доводы Банка ВТБ (ПАО) об отсутствии оснований для вывода о совершении спорных операций в результате мошеннических действий до установления данного факта приговором суда по уголовному делу, отклоняются.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции Ханина Н.В. последовательно ссылалась на то, что спорные операции она не совершала, сообщала поступавшие ей в СМС-сообщениях коды по телефону неизвестному лицу, которое обмануло ее и ввело ее в заблуждение относительно характера совершаемых действий.

Данные обстоятельства подтверждаются стенограммой звонков истца в службу поддержки Банка ВТБ (ПАО), фактом обращения в полицию в этот же день, материалами уголовного дела, а также соотносится с детализацией звонков, содержащей перечень всех принятых и совершенных с номера мобильного телефона истца вызовов за <...>.

Согласно названной детализации в 13:54:08 и в 14:09:08 по омскому времени на номер Ханиной Н.В. совершены звонки с номера мобильного телефона № <...> продолжительностью 900 секунд и 239 секунд соответственно. В 14:13:07 осуществлено соединение МгМн (услуги междугородной и международной связи) с номером № <...> продолжительностью 1 330 секунд, в 14:35:30 соединение МгМн с номером +№ <...> продолжительностью 3 601 секунду, а также звонки с номера № <...> в 16:00:48, в 16:04:30, 16:09:06 и в 16:17:28.

В такой ситуации судебная коллегия полагает доказанным факт того, что спорные банковские операции были совершены от имени Ханиной Н.В. иным лицом в результате ее обмана и заблуждения, о которых должно было быть известно ответчику.

Перечисленные обстоятельства исключают квалификацию действий Ханиной Н.В. как недобросовестных.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно истец сама допустила возможность несанкционированного доступа третьих лиц к средствам получения кодов, поэтому не может оспаривать сделки, не принимаются во внимание.

Указанные обстоятельства в любом случае не исключают обязанность банка как профессионального участника правоотношений предпринимать повышенные меры предосторожности при оказании потребителю услуг по дистанционному оформлению кредитного договора и проведению операций по кредитной и дебетовой картам, действовать при этом с необходимой добросовестностью, разумностью и осмотрительностью.

Банк ВТБ (ПАО), действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству, обычно используемому клиентом, несоответствие региона при совершении операции посредством ПО и региона совершения операций по банковской карте, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

При этом фактов того, что Банк ВТБ (ПАО) осуществлял звонки на номер мобильного телефона Ханиной Н.В. в период совершения спорных операций и при невозможности дозвониться осуществил блокировку счета или операций не установлено. Напротив, из детализации звонков истца и стенограммы разговоров последней в банк следует, что Ханина Н.В. сама в 16:04:30 по омскому времени позвонила в службу поддержки Банка ВТБ (ПАО).

При этом услуга переадресация вызова была включена на номере мобильного телефона истца лишь <...> в 15:20 по омскому времени (т. л.д. 82) – после проведения от имени истца спорных операций.

В такой ситуации судебная коллегия полагает, что у Банка ВТБ (ПАО) отсутствовали препятствия для надлежащей идентификации клиента и установления действительной воли Ханиной Н.В. с учетом характера правоотношений при обнаружении подозрительных операций с признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Доводы о том, что Договор комплексного обслуживания физических лиц в Банк ВТБ (ПАО) предусматривает возможность заключения кредитного договора с использованием дистанционных каналов связи и подписания договора с использованием аналога собственноручной подписи, а также о том, что Ханина Н.В. условия Договора комплексного обслуживания физических лиц в Банк ВТБ (ПАО) не оспаривала, отклоняются.

Материалами дела подтверждается, что <...> Ханиной Н.В. подписано заявление, адресованное в Банк ВТБ 24 (ПАО), на предоставление комплексного обслуживания, в котором она в том числе просила подключить базовый пакет услуг, открыть Мастер-счет в рублях и иностранной валюте, выдать к Мастер-счету в рублях расчетную карту, предоставить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) с использованием системы «Телебанк», предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по Мастер-счету/счетам, открытым на ее имя в Банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильный банк, устройства самообслуживания, направлять пакет нотификации «Базовый», SMS – коды, пароль на мобильный телефон для получения информации от Банка, указанный в разделе «Контактная информация», выдать уникальный номер клиента (УНК) и пароль в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ.

В тот же день Ханиной Н.В. присвоен универсальный номер клиента и выдан пароль в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), открыт счет № <...>, выдана дебетовая карта № <...> (т. 1 л.д. 123-124, 61).

<...> Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность, путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

<...> Ханина Н.В. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с аналогичным заявлением, на основании п.п. 1.2-1.2.2 которого истцу предоставлен доступ к ВТБ Онлайн и обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ Онлайн физическим лицам в ВТБ (ПАО), предоставлен доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету, открытому на ее имя в банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия, мобильное приложение, устройства самообслуживания. Также Ханина Н.В. просила направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS-коды, сообщения в рамках SMS-пакета «Базовый» на номер телефона № <...>, указанный истцом в заявлении (т. 1 л.д. 125-129).

Согласно п.п. 1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее – Правила) (т. 1 л.д. 198-235) данные правила определяют общие условия и порядок предоставления клиенту дистанционного обслуживания в банке.

В силу п. 3.1.1 Правил доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной Аутентификации. Порядок Аутентификации определяется Условиями Системы ДБО.

Пунктом 3.3.1 Правил предусмотрено, что порядок формирования, подтверждения и передачи клиентом Распоряжений в виде Электронных документов в каждой из Систем дистанционного банковского обслуживания (ДБО) определяется соответствующими Условиями Системы ДБО.

В силу п. 5.1 Правил стороны признают, что используемая в Системе ДБО для осуществления электронного документооборота простая электронная подпись (далее – ПЭП) клиента достаточна для подтверждения принадлежности Электронного документа конкретному клиенту. Электронный документ признается Сторонами созданным и переданным клиентом для исполнения в случае, если одновременно отвечает следующим требованиям: оформлен в порядке, установленном Договором ДБО; подтвержден (подписан) ПЭП клиента; имеется положительный результат проверки ПЭП Банком.

Клиент, присоединившийся к Правилам, имеет возможность оформить кредитный продукт ВТБ Онлайн. При заключении Кредитного договора/оформлении иных необходимых для заключения Кредитного договора документов (в том числе заявления на получение Кредита, согласий Клиента, заявления о заранее данном акцепте (по желанию Клиента) и иных), указанные в настоящем пункте Электронные документы подписываются ПЭП с использованием Средства подтверждения – SMS – кода (п. 8.3 Правил).

При этом в силу п. 3.2.4 Правил клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении хранить и использовать средства подтверждения а также средство получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов.

Согласно п. 4.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ Онлайн, которые являются Приложением № 1 к Правилам и неотъемлемой частью Договора ДБО, доступ клиента к ВТБ Онлайн (первая авторизация) осуществляется при условии успешной идентификации клиента на основании УНК/номера карты/доверенного номера телефона (при наличии технической возможности)/логина и аутентификации на основании временного пароля и СМС/push кода, направленного банком на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента.

Согласно п. 5.2.1 указанных условий банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ Онлайн по запросу клиента на Доверенный номер телефона/ ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента. Для аутентификации, подтверждения (подписания) распоряжения/заявления по продукту/услуге или других совершаемых действий в ВТБ Онлайн, в том числе с использованием мобильного приложения, клиент сообщает банку код - SMS/Push-код, содержащиеся в SMS/Push сообщения, правильность которого проверяется банком. При условии успешной идентификации и аутентификации Клиент в мобильном приложении может проверить перечень мобильных устройств, зарегистрированных в банке для направления Push-кодов, и отключить любое из указанных мобильных устройств от получения Push-кодов.

Таким образом, факт заключения ранее между сторонами Договора комплексного обслуживания с условием о возможности использования аналога собственноручной подписи подтверждается материалами дела.

Однако данные обстоятельства не опровергают правильный вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении банком своих обязанностей при обнаружении операций с признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. С учетом изложенного приведенные банком обстоятельства не свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора, а также наличия воли истца на заключение оспариваемого договора на согласованных сторонами условиях, поскольку операции фактически совершались не Ханиной Н.В., а иным лицом.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы о соблюдении процедуры заключения кредитного договора, заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность и осмотрительность банка при оформлении такого рода договоров и надлежащей идентификации контрагента, и заключаются в соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

В такой ситуации, выводы районного суда по существу спора следует признать правильными, постановленными при надлежащей оценке доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Омска от 11.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Апелляционное определение в окончательной форме принято 08.05.2024