Решение по делу № 33-1089/2021 от 03.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Богомазова Е.А.

поступило 3 марта 2021 г.                                                           дело № 33-1089

04RS0021-01-2019-003633-63

АПЕЛЛЯЦИОННО Е    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               17 марта 2021 г.                                                        г. Улан-Удэ

Апелляционная инстанция по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе судьи Гончиковой И.Ч., при секретаре Петровой Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Толстихиной Т.Р. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 сентября 2020 г. о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Мартемьянова Дмитрия Николаевича к Толстихиной Татьяне Радомировне об установлении смежной границы,

УСТАНОВИЛА:

Мартемьянов Д.Н. обратилась в суд с иском к Толстихиной Т.Р. об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 03:24:011233:75, расположенным по адресу: <...>, и ..., расположенным по адресу: <...>.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20.01.2020 г. уточненные исковые требования Мартемьянова Д.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением РБ от 17.06.2020 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20.01.2020 г. отменено, иск Мартемьянова Д.Н. удовлетворен частично.

В суд обратился истец Мартемьянов Д.Н.с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, просит взыскать с Толстихиной Т.Р. в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Общая сумма расходов, понесенных истцом при рассмотрении данного дела, составила 50 000 руб. За подготовку искового заявления и представление интересов в Советском районном суде им понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб., за проведение судебной экспертизы – 15 000 руб., за представление его интересов в суде апелляционной инстанции им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание заявитель Мартемьянов Д.Н. не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель заявителя Алексеева Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в заявлении, в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Толстихина Т.Р., представитель ответчика Соколова Н.А. возражали против удовлетворения поданного заявления, просили об уменьшении суммы судебных расходов истца.

Определением суда от 17 сентября 2020 г. заявление Мартемьянова Д.Н. удовлетворено частично. Постановлено взыскать в его пользу с Толстихиной Т.Р. судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с данным определением, представитель ответчика Кибирева И.В. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на необоснованность взыскания расходов по оплате экспертизы и несоответствие требованиям разумности в части взыскания расходов на представителя.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев доводы частной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая ходатайство Мартемьянова Д.Н., суд взыскал с ответчика в его пользу расходы на представителя в сумме 15 000 руб. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела действительно понесены расходы на представителя, которые подтверждены соответствующими доказательствами, при этом, принимая во внимание категорию дела, степень сложности гражданского дела, объем юридической помощи, оказанной ответчику, а также соразмерность расходов защищаемому праву, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 15 000 руб.

Данный размер не противоречит положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах присуждения стороне по делу таких расходов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением по делу назначенной определением суда от 26.09.2019 г. судебной экспертизы, суд первой инстанции не учел результат по настоящему делу, которым исковые требования Мартемьянова Д.Н. удовлетворены не в полном объеме, а частично.

Из дела следует, что экспертизой, за проведение которой было оплачено 15 000 руб. были установлены, в том числе и границы земельных участков, спор о которых не был заявлен. По существу между истцом и ответчиком имел место спор о смежной границе.

При разрешении данного вопроса по существу, апелляционная инстанция приходит к выводу, что заявление истца о возмещении расходов на экспертизу подлежит удовлетворению частично, в размере пропорциональном удовлетворенным судом исковых требований, который соответствует сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 сентября 2020 года изменить.

Взыскать с Толстихиной Татьяны Радомировны в пользу Мартемьянова Дмитрия Николаевича в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., на оплату за проведение экспертизы ООО «Геотех-экспертиза» 4000 руб., всего: 19 000 руб.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия                        И.Ч. Гончикова