Решение по делу № 22-5797/2023 от 29.06.2023

Председательствующий: С, А.С. Дело № 22-5797/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                       27 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Р. Е.И.,

при секретаре –Г. Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края К. Ю.Г.,

адвоката Р. И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Р. И.В. в интересах осуждённого Штрапова Е.А. и апелляционной жалобе Штраповой Н.А. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 05 мая 2023 года, которым

Штрапов Е.А., родившийся <дата> года в г<данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, работающий <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес> и проживающий по адресу: <адрес> не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств - постановлено по вступлении приговора суда в законную силу автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Штрапову Е.А., конфисковать в доход государства.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Р. И.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора К. Ю.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Штрапов Е.А. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата> года в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Штрапов Е.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Р. И.В. в интересах осуждённого Штрапова Е.А., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Штрапова Е.А., ставит вопрос об отмене приговора в части конфискации транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» г/н №.

Ссылаясь в обоснование жалобы на Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 14.06.2018 г. и нормы УК РФ, указывает, что сам по себе факт использования транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, без надлежащей мотивировки судом, не может служить основанием для его конфискации. Кроме того, обращает внимание, что конфискованное транспортное средство находится в совместной собственности супругов Штраповых и приобретено Штраповым Е.А. в период брака. Таким образом, по мнению стороны защиты, поскольку спорное имущество находится не только в собственности осужденного, но и его супруги, это препятствует конфискации указанного имущества.

В апелляционной жалобе Ш. Н.А. указывает, что состоит в зарегистрированном браке со Штраповым Е.А. с <дата> г., брачный договор между ними не заключался, все приобретенное имущество является совместной собственностью супругов, а не лично Штрапова Е.А., в частности автомобиль «<данные изъяты>» г/н № приобретен в 2022 году. Вместе с тем, судом при принятии решения о конфискации данного транспортного средства, указанные обстоятельства не учтены, чем существенно нарушены права Ш. Н.А., в том числе, право частной собственности, предусмотренное ч. 2 ст. 34 Конституции РФ, признаваемое и защищаемое в РФ.

Просит приговор изменить, исключив решение о конфискации транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» г/н №

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Штрапов Е.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ч. 2 ст. 226.9, ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Штрапова Е.А., суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор Штрапова Е.А. судом проверено.

Судом верно квалифицированы действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Штрапову Е.А. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного впервые, семейное положение, возраст, состояние здоровья и личность виновного, положительные характеристики с места работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При наличии таких данных суд пришёл к выводу о назначении Штрапову Е.А. наказания в виде обязательных работ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поэтому суд правомерно его назначил, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона, данные о личности Штрапова Е.А., а каких-либо не учтённых судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, не имеется, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции, вопреки доводам автора жалобы, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, а назначенное осужденному наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ, соответствует.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего осужденному, соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Доводы защитника об отсутствии оснований для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации автомобиля основаны на неправильном толковании закона.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" часть 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное Штрапову Е.А. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона, для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, в том числе подтверждено, что именно Штрапов Е.А. является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации принадлежащего Штрапову Е.А. автомобиля является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о том, что само по себе приобретение автомобиля в период брака и отнесение его к совместной собственности супругов не свидетельствует о невозможности его конфискации, основаны на положениях ст. 119 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно взаимосвязанным положениям Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, супруга осужденного вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд для определения ее доли в общем имуществе супругов и ее выделе. При этом, с учетом того, что автомобиль является неделимой вещью, находился в фактическом пользовании у осужденного Штрапова Е.А., а также произведенной конфискации данного автомобиля, использованного супругом в качестве средства преступления, супруга осужденного вправе потребовать с него выплаты денежной компенсации.

Таким образом, само по себе признание автомобиля совместной собственностью супругов, на что указано в апелляционных жалобах, не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 05 мая 2023 года в отношении Штрапова Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Р. И.В. в интересах осуждённого Штрапова Е.А. и апелляционную жалобу Ш. Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий: