Решение по делу № 2-6450/2018 от 20.08.2018

                                                  2 – 6450/2018

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск – Камчатский                                                     03 октября 2018 года

         Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                            С.Н. Васильевой,

    при секретаре                                                    Е.Р. Отрощенко,

    с участием: представителя истца                                                             Н.В. Фоминых,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерниковой Анастасии Юрьевны к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, финансовой санкции по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

     А.Ю. Ведерникова обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, финансовой санкции по договору ОСАГО. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов по <адрес>ёва, <адрес> г. Петропавловске – Камчатском водитель А.Н. Трубченко, управляя автомобилем «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак А862СР 41, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Хонда Мобилио», государственный регистрационный знак А136КР41, под управлением А.В. Шамонова, принадлежащий на праве собственности А.И. Стуколовой. ДД.ММ.ГГГГ между А.И. Стуколовой и А.Ю. Ведерниковой заключён договор цессии, в соответствии с условиями которого, право требования на получение страхового возмещения передано Цедентом – ФИО6 Цессионарию – ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, которое было оставлено без удовлетворения. Решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ответчика в пользу истца сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку денежное обязательство по решению суда ответчиком исполнено в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ, то истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160282 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в размере 14800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4702 руб.

    Истец о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила представителя, согласно поступившему в материалы дела письменному заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

     В судебном заседании представитель истца по доверенности Н.В. Фоминых, настаивала на удовлетворении исковых требований.

     Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, предоставил суду письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Полагал, что неустойка в заявленном размере является несоразмерной, просил применить положения ст.333 ГК РФ. Также просил снизить размер представительских расходов, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Третье лицо А.Н. Трубченко о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Трети лица А.В. Шамонов, А.И. Стукалова, И.Ю. Голубев, В.Я. Кушнир о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в суд н явился, о причинах неявки не уведомил.

     Руководствуясь ст.167, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

     Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с аб.1 п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 92 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст.16.1. Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

     В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

     Вступившим в законную силу решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов по <адрес>ёва, <адрес> г. Петропавловске – Камчатском водитель ФИО5, управляя автомобилем «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак №, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Хонда Мобилио», государственный регистрационный знак №, под управлением А.В. Шамонова, принадлежащий на праве собственности А.И. Стуколовой, который от удара отбросило на автомобиль «Исузу Бигхорн», государственный регистрационный знак А803ЕТ 41, под управлением И.Ю. Голубевой, принадлежащий на праве собственности В.Я. Кушнир.

Указанным судебным постановлением с ответчика в пользу истца был взыскан материальный ущерб в размере 170650 рублей (из расчета 152650+18000), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54608 рублей, судебные расходы в размере 25453 рублей, а всего 250711 рублей.

    Решением суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» получено заявление истца о страховой выплате (л.д.15).

В силу вышеприведенной нормы процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда обязательны не только для сторон, участвующих в деле, но и для суда, рассматривающего спора.

В целях исполнения вступившего в законную силу решения суда от 29.03.2018 СПАО «Ресо-Гарантия» осуществило истцу выплату в общей сумме 250711 руб., что подтверждается платежным поручением №276458 от 01.06.2018 (л.д.34).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Таким образом, учитывая, что истец первоначально обращался в суд с требованием о взыскании одновременно страхового возмещения и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом случае следует признать, что досудебный порядок урегулирования возникшего спора истцом был соблюден.

Принимая во внимание, что страховщиком нарушено право страхователя на своевременную выплату страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

      Согласно представленному истцом расчету размер предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составил 160282 руб., из расчета 152650 руб. (сумма страховой выплаты)*1%*105 дней).

Проверив алгоритм исчисления неустойки, суд полагает его верным.

Вместе с тем в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

     В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

     Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

     Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Так, принимая во внимание положения приведенных выше правовых норм, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований уменьшения размера неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере несоразмерна неблагоприятным последствиям, учитывая, что решением от 29.03.2018 была взыскана страховая выплата в размере 152650 руб., что ниже заявленной ко взысканию неустойки (160282,50 руб.), а также уже была взыскана неустойка в размере 54608 руб., в связи с чем, полагает возможным, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки с 160282,50 руб. до 80000 руб.

    Взыскиваемый размер неустойки соответствует требованиям п.6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не влечет необоснованной выгоды страхователя, принимая во внимание, что ответчиком не применялись меры, направленные на исполнение обязательства и восстановление нарушенных прав истца. При этом судом оценивается и размер наложенного штрафа, в связи с чем снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ, позволит привести размер в соответствие с обстоятельствами настоящего правоотношения, сделает их справедливыми.

     Кроме того, учитывая длительность периода просрочки страхового возмещения и пассивную позицию страховщика в вопросе добровольного урегулирования заявленного убытка, суд не усматривает в действиях Ведерниковой злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ и, соответственно, не усматривает оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить истцу неустойку.

      Рассматривая требование истца о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в размере 14800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.3 п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о страховой выплате, в связи с чем 20-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ (включая 8 нерабочих праздничных дней).

В материалах дела имеется письмо страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится уведомление для А.Ю. Ведерниковой о необходимости предоставления экспертного заключения для осуществления страхового возмещения. Данное письмо сведений о том, что страховщик отказывает истцу в выплате страхового возмещения, с указанием мотивов отказа, не содержит (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, ответчик, не исполняя обязательств по выплате истцу страхового возмещения, мотивированный отказ в адрес истца не направил, следовательно, до даты вынесения судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ) должна быть рассчитана финансовая санкция.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным, поскольку истцом заявлен период взыскания неустойки по день вынесения судебного постановления (ДД.ММ.ГГГГ), что противоречит вышеприведенным разъяснения Пленума ВС РФ, изложенным в постановлении № 58 от 26.12.2017, в связи с чем суд приводит свой расчет финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из следующего: 400 000 руб. х 0,05% х 73 дня, в связи с чем ее размер составит 14600 руб.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, соответствующее заявление ответчика, принимая во внимание несоразмерность финансовой санкции последствиям нарушения обязательства, суд полагает определить ко взысканию с ответчика в пользу истца финансовую санкцию, предусмотренную абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в размере 10000 руб.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 10000 руб.

     Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб., что подтверждается распиской, содержащейся в договоре (л.д.36) и согласно ст.94 ГПК РФ являются его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

     Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.     Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

     Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также ходатайство ответчика о завышенном размере, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 10000 рублей, полагая его разумным.

    Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

     На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4702 руб.

     Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Иск удовлетворить частично.

     Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Ведерниковой Анастасии Юрьевны неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 80000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в размере 1000 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в возмещение расходов на услуги представителя 10000 руб., по оплате государственной пошлины 4702 руб., а всего 104702 руб., в удовлетворении остальной части требований и в возмещении судебных расходов отказать.

     Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

     Председательствующий                                                     С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.