Решение по делу № 12-707/2024 от 11.06.2024

Дело № 12-707/2024                                 КОПИЯ

59RS0027-01-2024-003813-44

РЕШЕНИЕ

г. Кунгур Пермский край                     05 декабря 2024 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Коцур Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Золотарева А. В. на постановление о привлечении к административной ответственности от 17.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) по делу об административном правонарушении № от 17.05.2024, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Золотарев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Золотарев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов указывает, что оспариваемое постановление не подписано электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, исходя из требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», на постановлении отсутствует электронная подпись должностного лица, указание срок ее действия и кому принадлежит. Также заявитель просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признать административное правонарушение малозначительным, ограничиться устным замечанием.

Заявитель, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 8 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен включать в том числе положения о сроках внесения такой платы, возможности отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Из материалов дела следует, что 04.05.2024 в 12:54:53 по адресу: 89 км 995 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 «Пермь-Екатеринбург» Пермский край собственник (владелец) транспортного средства марки СКАНИЯ G440LA6X4HSA ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, г/н № (С№), Золотарев А.В. в нарушение ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи: СМК № ЭМК21-033, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/19-10-2023/288013875, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии со статьями 23.36, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении № от 17.05.2024 Золотарев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление не подписано электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, исходя из требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», на постановлении отсутствует электронная подпись должностного лица, указание срок ее действия и кому принадлежит.

Довод жалобы о нарушениях, допущенных должностным лицом при оформлении постановления по делу об административном правонарушении, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, считаю несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 5.1, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» постановление оформлено в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Как видно из материалов дела постановление вынесено государственным инспектором (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО), то есть должностным лицом Ространснадзора в виде электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью. Поскольку данный документ сформирован автоматически в соответствии с вышеперечисленным законодательством и нормативными актами, оснований не доверять ему не имеется.

Из содержания постановления государственного инспектора (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) по делу об административном правонарушении № от 17.05.2024 следует, что оно отвечает требованиям предусмотренным частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а также частям 6, 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление изготовлено путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление в соответствии с законодательством Российской Федерации. В постановлении указан номер сертификата открытого ключа ЭЦП, что свидетельствует о возможности идентифицировать владельца сертификата ключа подписи.

Оснований сомневаться в юридической силе постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, к данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является Золотарев А.В. Постановление содержит электронную цифровую подпись должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа. Наказание назначено в соответствии с санкцией 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом указанных обстоятельств, судья считает, что должностным лицом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Золотарева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе для признания совершенного правонарушения малозначительным, объектом которого является безопасность дорожного движения, не установлено.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается. Отсутствие материального ущерба или причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

Безусловные и исключительные обстоятельства, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав допущенное Золотаревым А.В. административное правонарушение малозначительным и освободив его от административной ответственности, с учетом характера правонарушения, связанного с нарушением порядка внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и посягающего на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, не установлены. Доводы, приведенные в жалобе, о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.

При рассмотрении жалобы не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, не имеется сомнений в установлении вины Золотарева А.В. в совершении административного правонарушения.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления должностного лица при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено.

При таких обстоятельствах, судья считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) по делу об административном правонарушении № от 17.05.2024 о привлечении Золотарева А. В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Золотарева А. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня вручения или получения.

Судья (подпись)                         Е.В. Коцур

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в дело № 12-707/2024, дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.