Решение по делу № 33-1873/2020 от 28.01.2020

Дело № 33-1873/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3416\2019)

Судья Завьялов О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Кляусовой И.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Негодных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чукавина Евгения Валерьевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 октября 2019 года, которым постановлено

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Чукавина Евгения Валерьевича в пользу Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от 29.04.2014 № ** в размере 246 438 рублей 31 копейка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5931 рубль 56 копеек.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к Чукавину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 29.04.2014 в размере 273 156,39 руб., расходов по уплате государственной пошлины 5931,56 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.04.2019 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 130 000 руб. под 0,11% в день на срок до 29.04.2017. Заемщик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Банком. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. В связи с неисполнением обязательств перед Банком за период с 03.03.2015 по 11.11.2018 у ответчика образовалась задолженность в размере 2 523 569,28 руб., в том числе: по основному долгу в размере 93 685,61 руб., по процентам в размере 124 252,70 руб., по штрафным санкциям в размере 2 305 630,97 руб. Истец самостоятельно снизил размер начисленных штрафных санкций до 55 218,08 руб., рассчитанный исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В адрес ответчика направлялось требование об оплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Определением от 05.07.2019 судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика отменен.

Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении иска в части, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что он является добросовестным плательщиком, до отзыва лицензии у банка все платежи оплачивал вовремя. После закрытия офиса в г. Чайковский, ответчиком внесено несколько платежей через ПАО Сбербанк, данные платежи были возвращены ответчику на счет, поскольку банк сам отказался их принимать. Кредитор не уведомлял заемщика о смене реквизитов. Кроме того, суд находится на стороне истца, в тексте судебного решения постоянно прослеживается фраза, что суд доверяет истцу, при этом суд не доверяет ответчику, который не по своей воле пострадал от незаконных действий банка. На сайте ГК «АСВ» информация о смене счетов отсутствует, о смене реквизитов ответчика не оповещали, обязанности самостоятельно изучать информацию у ответчика не имеется, договором это не предусмотрено. Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести денежные средства на депозит нотариуса, но не обязан. Ответчиком последний платеж по договору произведен 08.12.2015 в размере 4000 руб. Далее платежи перестали принимать, уведомление, куда перечислять денежные средства по кредиту, было направлено только 25.04.2018. Отзыв лицензии банка и смена банковских реквизитов у истца являются обстоятельствами, о которых ответчик не мог знать, в отличие от истца. Расчет процентов после окончания действия договора должен производиться по ставке рефинансирования с применением п. 1 ст. 395 ГК РФ, просит применить ст. 333 ГК РФ к размеру процентов. В связи с тем, что ответчиком были приняты все меры, чтобы заплатить задолженность кредитору, просит признать неустойку незаконной.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу. Он не согласен с доводами апелляционной жалобы ответчика. Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, в котором указаны реквизиты для оплаты, что подтверждается почтовым списком и квитанцией об отправке. Кроме того, реквизиты для оплаты находятся в свободном доступе на сетевых ресурсах на официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк», на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов, на официальном сайте «Комерсантъ». Факт направления или не направления должнику уведомления о банкротстве банка не имеет правового значения, поскольку действующим законодательством на конкурсного управляющего не возложена обязанность уведомлять всех должников индивидуально, а только опубликовать сведения в указанных источниках, что и было сделано в полном соответствии с законом. Все заемщики банка имели возможность вносить платежи, исполнять обязательства по кредитным договорам. Ответчик недобросовестно исполнил обязанность по погашению суммы займа и процентов по нему, поскольку имел возможность получить всю необходимую информацию о сроках платежа, его сумме и реквизитах. Также ответчику были направлены уведомления о банковских реквизитах, на которые ответчик мог перечислить сумму по кредитному договору.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановлено судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Чукавиным Е.В. заключен кредитный договор **, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 130 000 руб. на срок 36 месяцев под 0,11% в день. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № **.

Заемщиком получены сведения о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует график платежей, с которым ответчик был ознакомлен под подпись.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Вместе с тем, ответчик свои обязательства не исполнял.

Во исполнение условий договора банк предоставил ответчику денежные средства путем перечисления на указанный в договоре счет, что подтверждается выпиской по счету. Факт заключения договора, а также факт получения и использования денежных средств ответчик не оспаривал. Обязательства по договору Чукавин Е.В. надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом в суд первой инстанции, по состоянию на 11.11.2018 за период с 29.04.2014 по 11.11.2018 задолженность по просроченному основному долгу составила 93 685,61 руб., по просроченным процентам – 38 213,78 руб., по процентам на просроченный основной долг – 86 038,92 руб.

Поскольку ответчиком допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление неустойки (пени, штрафа) по просроченному основному долгу за период с 03.03.2015 по 11.11.2018 в размере 1 564 612,32 руб., штрафных санкций на просроченные проценты за аналогичный период в размере 741 018,65 руб. Истцом произведено самостоятельное снижение неустойки (штрафных санкций) до 37 215,66 руб. и до 18 002,42 руб. соответственно, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

25.04.2018 в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое исполнено не было.

Установив указанные обстоятельства, и руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции, оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен и удовлетворил исковые требования, при этом снизив размер неустойки на просроченный основной долг до 19000 руб. и просроченные проценты до 9500 руб.

Исчисляя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрено ежемесячное внесение платежей, следовательно, срок исковой давности по каждому платежу должен исчисляться отдельно.

Как установил суд, последний платеж внесен ответчиком 09.12.2015. Следующий платеж по графику платежей должен был быть внесен заемщиком 01.02.2016, однако гашение с указанного времени не производилось, в связи с чем о нарушении своего права истец узнал 01.02.2016.

21.11.2018 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 05.07.2019 судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. Заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента допущенной просрочки платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 и п. 18 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа 21.11.2018, судебный приказ отменен 05.07.2019, в суд исковое заявление поступило 21.08.2019.

Таким образом, обращение в суд с иском последовало до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, на основании п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г., срок для обращения в суд с иском увеличился до 6 месяцев.

На основании изложенного доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в полном объеме судебной коллегией отклоняются.

Требуемая сумма задолженности рассчитана истцом за период с 29.04.2014 по 11.11.2018.

Вместе с тем, с учетом положений приведенных выше правовых норм о сроке исковой давности и разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, для правильного разрешения спора суду следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен, то есть при расчете следовало учитывать, что задолженность может быть взыскана только в пределах срока исковой давности, в данном случае за три года, предшествующих обращению за выдачей судебного приказа.

Начало периода для защиты нарушенного права истца приходится на дату 21.11.2015 (21.11.2018 - 3 года), предшествующую обращению за судебным приказом. Следовательно, период для взыскания долга составляет: с 21.11.2015 по 11.11.2018 (в пределах заявленных исковых требований).

Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции по запросу судебной коллегией расчету, задолженность ответчика за период с 21.11.2015 по 11.11.2018 по состоянию на 21.11.2018 составляет: 77003,62 руб. – сумма просроченного основного долга; 23653,34 руб. – сумма просроченных процентов; 67569,42 руб. – проценты на просроченный основной долг, следовательно, с ответчика подлежала взысканию сумма в размере 168226,38 рублей. Согласно уточненному расчету, штрафные санкции на просроченный основной долг составляют 1229147,07 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 419744,48 руб. Истец самостоятельно снизил размер начисленных штрафных санкций на просроченный основной долг до 29058,47 руб., штрафных санкций на просроченные проценты до 10129,79 руб., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Оснований для снижения неустойки еще в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств.

В связи с изменением судебной коллегией решения суда в части размера подлежащей взысканию суммы, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, заявленный истцом в качестве судебных расходов, которая составит 5274,14 руб.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не определил степень вины ответчика и наличие злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно п. 1, 13 ст. 189.77 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

1. Конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

13. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

Согласно пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан:

4) предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Согласно п. 1 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ опубликованию подлежат следующие сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом.

Сведения о реквизитах кредитной организации, о конкурсном управляющем размещены в официальных источниках, являются общедоступными, в связи с чем каких-либо затруднений в получении реквизитов у ответчика не имелось.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса, что предусмотрено ст. 327 ГК РФ.

Таким образом, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял зависящие от него меры к надлежащему исполнению обязательств и не представил допустимые и достаточные доказательства невозможности погашения кредита в юридически значимый период.

То обстоятельство, что у истца была отозвана лицензия, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору и уплаты неустойки.

25.04.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направило ответчику требование об уплате задолженности по кредитному договору. Узнав о невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом у банка лицензии и изменением реквизитов банковского счета, ответчик, тем не менее, не предпринял мер к внесению причитающихся с него денежных сумм для погашения кредитной задолженности, в том числе и после направления банком требования о погашении задолженности с необходимыми банковскими реквизитами, что также подтверждает просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что доводы и возражения ответчика в части отказа во взыскании процентов и неустойки являются необоснованными.

На основании изложенного, с Чукавина Е.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (Открытое акционерное общество) подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от 29.04.2014 № ** в размере 207414,64 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5274,14 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 14 октября 2019 года изменить в части взысканной в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (отрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскать с Чукавина Евгения Валерьевича в пользу Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 29.04.2014 № ** в размере 207414,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5274,14 руб.

В остальной части исковые требования Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чукавину Евгению Валерьевичу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: