Решение от 04.06.2024 по делу № 2-111/2024 от 06.05.2024

Дело № 2-111/2024

УИД 42RS0005-01-2024-000160-25

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Гритчиной Т.П.,

При секретаре Коршуновой Н.В.

п.г.т. Ижморский                                     04 июня 2024 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к Гранкиной М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к Гранкиной М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования мотивируя тем, что 03.04.2013 Банк ВТБ 24 (АО) и Гранкина М.Н. заключили кредитный №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 81 000 руб. заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с АО на ПАО.

10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

14.11.2017 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № в связи с чем все права кредитора по кредитному № перешли к истцу, в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ.

С 26.01.2024 ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» изменило наименование на ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент».

После уступки прав требования по кредитному № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

По состоянию на 22.04.2024 задолженность по кредитному № от 03.04.2013 составляет 82 314,21 руб.

Сумма задолженности складывается следующим образом: просроченная задолженность по основному долгу – 63 265,59 руб., просроченная задолженность по процентам – 19 048,62 руб., сумма неустоек – 0,00 руб., сумма несанкционированного перерасхода – 0,00 руб., сумма комиссий – 0,00 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 0,00 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 03.04.2013 по 22.04.2024.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Указывает, что ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако 29.09.2021 судом вынесено определение об отмене судебного приказа.

Просит взыскать с Гранкиной М.Н. в пользу ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному № от 03.04.2013 в размере 82 314,21 руб.: просроченную задолженность по основному долгу 63 265,59 руб., просроченную задолженность по процентам – 19 048,62 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 669,43 руб.

Истец ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» извещен надлежащим образом. Представитель истца Муратова А.В., действующий на основании доверенности № просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Гранкина М.Н. была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила возражение на исковое заявление в котором просит истцу отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены статьей 811 ГК РФ, согласно пункту 2 которого если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 03.04.2013 № и уведомления о полной стоимости указанного кредита следует, что ВТБ 24 (ЗАО) предоставило заемщику Гранкиной М.Н. кредит в сумме 81 000 руб., на срок с 03.04.2013 по 03.04.2018, процентная ставка составляет 28,00 % годовых. Процентный период каждый период между 04 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 03 числом (включительно) текущего календарного месяца. Платежная дата ежемесячно 03 числа каждого календарного месяца, аннуитетный платеж – 2 522,00 №

Материалы дела не содержат данных о переводе кредита в сумме 81 000 руб. на указанный счет ответчика, но получение кредита в указанной сумме ответчиком не оспорено.

14.11.2017 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № 6840, в связи с чем все права кредитора по кредитному № перешли к истцу, что подтверждается выпиской из приложения № 1 к № от 14.11.2017, согласно которому задолженность Гранкиной М.Н. по указанному кредитному договору составила на момент уступки 82 314,21 руб.: просроченную задолженность по основному долгу 63 265,59 руб., просроченную задолженность по процентам – 19 048,62 руб.

С 26.01.2024 ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» изменило наименование на ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент».

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и Гранкиной М.Н. установлено и подтверждается материалами дела.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность в размере 82 314,21 руб. образовалась до 14.11.2017 и в дальнейшем ответчиком платежи по данному кредитному договору не вносились.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 2 ст. 199 данного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, а также выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Абзацем 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Из материалов дела следует, что на момент передачи прав требований – 14.11.2017 истцу было известно об имеющейся задолженности у ответчика по кредитному №, после этого ответчик не внес ни одного платежа в счет погашения задолженности. Кроме того срок действия кредитного договора истек 04.04.2018, поскольку 03.04.2018 ответчик должен был внести последний платеж по кредиту. При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с момента окончания срока исполнения данного кредитного договора – 04.04.2018.

В силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец обращался за судебной защитой. Так 14.09.2021 истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа и 16.09.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с Гранкиной М.Н. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору от 03.04.2013 № по состоянию на 26.08.2013 в размере 82 314,21 руб.: просроченную задолженность по основному долгу 63 265,59 руб., просроченную задолженность по процентам – 19 048,62 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 334,71 руб.

Определением от 29.09.2021 указанный судебный приказ был отменен на основании заявления должника.

Между тем при данных обстоятельствах срок исковой давности не прерывался в связи с обращением за судебной защитой, поскольку на момент вынесения данного судебного приказа срок исковой давности уже истек 04.04.2021. Обращение банка за выдачей судебного приказа по истечении срока исковой давности не изменило момент начала его исчисления.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском в суд 02.05.2024 (согласно штампа на почтовом конверте), истец пропустил срок исковой давности, следовательно, истцу необходимо отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требование о возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 2 669,43 руб. удовлетворению также не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Ижморского районного суда Кемеровской области от 08.05.2024 наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее Гранкиной М.Н. в пределах заявленных исковых требований в размере 82 314,21 руб.

Учитывая, что исковые требования ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» о взыскании задолженности по кредитному договору с Гранкиной М.Н.удовлетворению не подлежат, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, избранные определением Ижморского районного суда Кемеровской области от 08.05.2024 по вступлению решения суда в законную силу, поскольку данные меры не позволяют Гранкиной М.Н. распоряжаться своим имуществом как собственнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░», № ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 03.04.2013 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.05.2024, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 314 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 21 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.06.2024.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.06.2024.