Решение по делу № 33-3970/2013 от 27.03.2013

Судья Шумайлова Е.П.

Дело №33-3970

6 мая 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., судей Мезениной М.В., Першиной Л.В., при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Шипицыной А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 января 2013 года, которым постановлено :

Шипицыной А.А. в удовлетворении исковых требований к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка неправомерным, возложении обязанности предоставить земельный участок по адресу :****, кадастровый номер **, в аренду сроком на 10 лет - отказать.

Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шипицына А.А. обратилась с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми ( ДЗО ) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка неправомерным, возложении обязанности предоставить земельный участок по адресу : ****, в аренду сроком 10 лет, возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду. В иске истец указала, что является инвалидом, в соответствии с положениями ст. 17 ФЗ « О социальной защите инвалидов в РФ » имеет право первоочередного предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Данное право является дополнительной социальной поддержкой, в связи с чем решение ДЗО неправомерно.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шипицына А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В жалобе указано, что судом неправильно в решении обозначены причины отказа ДЗО в предоставлении земельного участка. Отказ связан с отсутствием в настоящее время разработанного порядка предоставления земельных участков, наличие нуждаемости для улучшения жилищных условий является лишь дополнительной информацией для сведения заявителя. Судом сделаны противоречивые выводы, а именно суд указывает, что отказ ДЗО является неправомерным, однако ссылаясь на отсутствие нуждаемости истца в улучшении жилищных условий, отказывает в удовлетворении иска. При этом ДЗО не запрашивает у истца дополнительных документов нуждаемости, а в отказе не содержится информации, что истец не доказал нуждаемость в улучшении жилищных условий. Судом неверно применена ст. 51 ЖК РФ, в которой определены требования, необходимые для получения жилого помещения для нуждающегося в улучшении жилищных условий. Наличие у гражданина земельного участка на праве аренды не может служить препятствием для предоставления жилого помещения. Также судом неверно истолкованы положения ст. 17 Закона «О социальной защите инвалидов в РФ». Суд указал, что данная норма ставит право инвалида на первоочередное получение земельного участка для жилищного строительства в зависимость от нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий. Вместе с тем абзац 14 ст. 17 Закона о защите инвалидов не связывает возникновение права инвалида на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства с их нуждаемостью в улучшении жилищных условий. Данная норма, статьи 30, 30.1 Земельного кодекса РФ такой регламентации вообще не содержат. Учитывая, что истец не имеет на каком - либо праве земельных участков, ее право на первоочередное приобретение земельного участка является безусловным. Кроме того, решение суда противоречит сложившейся судебной практике, что приводит к неравенству всех граждан перед законом.

Судебная коллегия проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, истец, являясь инвалидом, обращалась с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства, в чем было отказано.

На основании ч. 1 ст. 30.1 ЗК РФ, земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или аренду, в случаях, установленных п.п. 5 п. 1 ст. 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.

Из материалов дела следует также, что истец, являясь инвалидом пожизненно, имеет в собственности двухкомнатную квартиру площадью 41Д кв. м. по адресу г. Пермь, ул. ****.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 51 ЖК РФ истец не предоставила доказательств, что является нуждающейся в улучшении жилищных условий, так как на нее одну приходиться жилой площади 24,6 кв м., что не менее нормы 12 кв. м, установленной решением Пермской городской Думы от 30.05.06. N 103.

Выводы суда первой инстанции подробны и мотивированы.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.

Мера социальной поддержки, о предоставлении которой просит истец, является дополнительной гарантией реализации жилищных прав инвалидов. Как следует из содержания ст. 17 Федерального закона от 24.11.95. ФЗ « О социальной защите инвалидов в РФ », возможность обеспечения инвалидов жилой площадью непосредственно связана с нуждаемостью указанных лиц в улучшении жилищных условий. Предоставление в первоочередном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства, с учетом цели использования земельного участка, аналогичным образом следует рассматривать в качестве меры, направленной на улучшение жилищных условий нуждающихся в жилом помещении граждан.

Установив, что истец не предоставила допустимых доказательств нуждаемости в улучшении жилищных условий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не содержат иных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику иных регионов Российской Федерации на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном обозначении в решении суда первой инстанции причин отказа ДЗО в предоставлении земельного участка истцу, а соответственно неправильных и противоречивых выводах суда относительно неправомерности принятого ДЗО решения, обоснованными не являются. Оспариваемое решение ДЗО об отказе истцу в предоставлении земельного участка от 9.11.2012г. содержит указание о возможности предоставления инвалиду земельного участка при условии нуждаемости в улучшении жилищных условий, и одновременно указание на отсутствие разработанного порядка предоставления участков данной категории граждан. Судом первой инстанции в решении сделан обоснованный вывод о незаконности отказа ДЗО в предоставлении земельного участка Шипицыной А.А. по причине отсутствия разработанного порядка, но одновременно отказано в удовлетворении иска о предоставлении истцу земельного участка на праве аренды по причине отсутствия нуждаемости истца в улучшении жилищных условий. Данные выводы суда противоречивыми не являются, данные выводы являются подробными и в должной степени мотивированными.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 января 2013 г. по доводам апелляционной жалобы Шипицыной А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: