Решение по делу № 2-744/2024 (2-5903/2023;) от 09.10.2023

      Дело № 2-744/2024

      УИД 54RS0005-01-2023-006138-67

      Поступило: 09.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года                                                                                           г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Зеленкина В.А., по исковому заявлению Зеленкина В. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Зеленкина В.А.

В обоснование иска ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащее Зеленкину В.А. транспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения; ДД.ММ.ГГГГ Зеленкин В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения; ДД.ММ.ГГГГ Зеленкин В.А. был уведомлен об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем (согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) и соответственно выплаты страхового возмещения; ДД.ММ.ГГГГ Зеленкин В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» повторно с требованием выплаты страхового возмещения, а также неустойки, возмещения расходов, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных требований было отказано; ДД.ММ.ГГГГ Зеленкин В.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере № руб.; с указанным решением не согласны, экспертное исследование, в рамках рассмотрения обращения Зеленкина В.А., проведено с нарушением Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в частности неверно проведена корректировка стоимости запасных частей, стоимость запасных частей следовало откорректировать по курсу валют, а не по уровню инфляции; просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Зеленкина В.А.

Зеленкин В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.

В обоснование иска истец указывает, что по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ему было отказано в выплате страхового возмещения, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере № руб.; просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере № руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составлял № руб., рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ), штраф в размере № руб. (№ руб. – за страховое возмещение, № руб. – на неустойку), моральный вред в № руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре); при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дачу наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Аналогичные положения содержатся в п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащее Зеленкину В.А. транспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Зеленкин В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения по указанному выше ДТП, ответом от ДД.ММ.ГГГГ Зеленкин В.А. был уведомлен об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и соответственно выплаты страхового возмещения, поскольку в рамках рассмотрения данного обращения была проведена экспертиза, в рамках которой установлено (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ), что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Зеленкин В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, а также неустойки, возмещения расходов, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных требований Зеленкину В.А. было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Зеленкин В.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере № руб., а также, в случае неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения в течение № рабочих дней после дня вступления его в силу, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере № % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму № руб., но не более № руб.

Финансовым уполномоченным, в рамках рассмотрения обращения Зеленкина В.А., была назначена комплексная экспертиза, по результатам которой выявленные повреждения транспортного средства Зеленкина В.А. соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере № руб., с учетом износа – № руб., рыночная стоимость автомобиля № руб., стоимость годных остатков – № руб., согласно данному заключению стоимость запасных частей откорректирована по уровню инфляции.

При вынесения оспариваемого решения, финансовый уполномоченный, исходил из вышеуказанных экспертных данных, установил превышение стоимости восстановительного ремонта без учета износа рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем, определил полную гибель автомобиля, размер ущерба от ДТП - № руб. (№ руб. (стоимость автомобиля) - № руб. (годные остатки), произвел взыскание страхового возмещения в пределах установленного действующим законодательством максимального размера страхового возмещения - в размере № руб.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», в рамках рассмотрения настоящего дела, была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно поступившему экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, на основании Единой Методики ЦБ РФ, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере № руб., без учета износа – № руб., рыночная стоимость автомобиля - № руб., стоимость годных остатков - № руб., стоимость запасных частей откорректирована по курсу валют.

Вышеуказанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования по каждому заявленному вопросу, выводы эксперта мотивированны, обоснованны, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж, а поэтому оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, каких-либо возражений со стороны ПАО СК «Росгосстрах» относительно выводов эксперта в суд не поступило, с учетом изложенного, оно может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, судом установлено, что повреждения транспортного средства Зеленкина В.А. соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Зеленкина В.А. по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ превышает рыночную стоимость автомобиля, установлена полная гибель автомобиля, выводы экспертного исследования, проведенного как при рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, так и в рамках настоящего рассмотрения дела, по сути, не противоречат, иного суду не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что как по выводам экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения Зеленкина В.В. финансовым уполномоченным, так и в рамках настоящего судебного разбирательства, установлена полная гибель автомобиля Зеленкина В.А. при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, сам факт указания в экспертном заключении, проведенном в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, о корректировке запасных частей по уровню инфляции, не оспаривает выводы, как данного экспертного заключения, так и проведенного в рамках настоящего судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Зеленкина В.А. не имеется, а поэтому следует отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены данным решением.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, иного суду не представлено, что свидетельствует о неисполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения до настоящего времени.

Согласно представленному Зеленкиным В.А. расчету неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет № руб., исходя из следующего расчета: № дн., размер неустойки ограничен истцом суммой № руб., поскольку полный размер превышает установленный законом.

Проверив вышеуказанный расчет, оснований ему не доверять, судом не установлено, по состоянию на дату рассмотрения дела размер неустойки превышает № руб.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о взыскании неустойки, однако ее взыскание поставлено в зависимость от исполнения данного решения в течение 10 дней с момента вступления в законную силу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки поставлено в зависимость от исполнения данного решения в течение № дней с момента вступления в законную силу, что противоречит положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что в данной части решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует изменить, кроме того, на дату рассмотрения настоящего иска ее размер превышает установленный законом размер, суд полагает целесообразным разрешить данный вопрос при настоящем разбирательстве дела, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зеленкина В.А. неустойку в размере № руб.

Оснований для снижения неустойки в рассматриваемой ситуации суд не усматривает, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, указывающих на исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность неустойки, суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб., в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ч. 1-2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным; решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 2.1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено финансовым уполномоченным, в срок для его исполнения не включается период, в течение которого имело место такое приостановление. При этом в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в части период, в течение которого имело место такое приостановление, не включается в срок для его исполнения только в отношении той части решения финансового уполномоченного, в которой оно было приостановлено.

В силу ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что до настоящего времени выплата страхового возмещения, неустойки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Зеленкину В.А. не произведена, иного суду не представлено; решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исполнения данного решения, до настоящего времени не исполнено, т.е. в добровольном порядке страховое возмещение не выплачено, решение финансового уполномоченного не исполнено; на дату ДД.ММ.ГГГГ неустойка превышала № руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования Зеленкина В.А. о выплате страхового возмещения, неустойки, в т.ч. решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» не исполнены, действующим законодательством предусмотрено взыскание штрафа за факт неудовлетворения требований в добровольном порядке, сам факт приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в рассматриваемой вопросе юридически значимым не является, кроме того, приостановление имело место быть после истечения срока исполнения, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зеленкина В.А. штраф в размере № руб. (№ руб. (по невыплате страхового возмещения (№ % от суммы № руб.)) + № руб. (по неисполнению решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (№ % от суммы № руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства госпошлину в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Зеленкина В.А. отказать.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Зеленкина В.А. в части взыскания неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зеленкина В. А. неустойку в размере № руб., штраф в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб.,

В удовлетворении остальной части иска Зеленкину В. А. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Кировский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                     подпись                                                Ю.С. Карнышева

Копия верна

Судья

Подлинный документ находится в деле № 2-744/2024 Кировского районного суда г. Новосибирска УИД 54RS0005-01-2023-006138-67

Мотивированное решение суда изготовлено 17.05.2024