Решение по делу № 7У-15701/2022 [77-120/2023 - (77-6701/2022)] от 14.11.2022

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                                                                                                       № 77-120/2023

(№ 77-6701/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

11 января 2023 года                                                    г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Клементьевой И.А., Гуровой Г.Н.,

при секретаре Сычовой А.А.,

с участием:

осужденного Прокофьева С.С.,

защитника-адвоката Дехтяря О.Н.,

прокурора Осипова Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Прокофьева С.С. и адвоката Дехтяря О.Н. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 26 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., выступления осужденного Прокофьева С.С. и адвоката Дехтяря О.Н. в обоснование доводов кассационных жалоб, прокурора Осипова Р.С. об оставлении данных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Сызранского городского суда Самарской области от                    14 июня 2022 года

Прокофьев С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

    - осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

    На основании ст.73 УК РФ наказание Прокофьеву С.С. постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

    Прокофьеву С.С. установлены обязанности: регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, пройти консультацию у врача-нарколога по месту жительства.

      Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Самарского областного суда от                  26 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Прокофьев С.С. признан виновным в незаконном хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дехтярь О.Н. в интересах осужденного Прокофьева С.С. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, указывает, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Прокофьев С.С. изготовил, а затем хранил по месту жительства смесь веществ, содержащую в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в крупном размере, составляющие объективную сторону преступления. Также судом                                                   не выявлено признаков, указывающих о совершении Прокофьевым С.С. активных умышленных действий, связанных с хранением наркотических средств, без цели сбыта для личного употребления, свидетельствующих о наличии субъективной стороны преступления. При изложении фактических обстоятельств совершения преступления не установлены дата, время, место и обстоятельства совершенного преступления. Доводы Прокофьева С.С. в части того, что полученное после курения вещество он употреблять                           не собирался судом не опровергнуты. В основу обвинения, а в последующем приговора суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда положена экспертиза, которая не может быть признана допустимым по делу доказательством, поскольку произведена с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства и иных нормативно-правовых актов. Стороной защиты в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения данного уголовного дела в суде было заявлено ходатайство о назначении и производстве повторной физико-химической судебной экспертизы для установления истины по обстоятельствам произошедшего. Однако суд в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказал. Обращает внимание, что суд, в нарушении требований ст.256 УПК РФ, для разрешения заявленного стороной защиты ходатайства о производстве повторной судебной экспертизы в совещательную комнату не удалился, решение в виде отдельного процессуального документа не вынес. Суд вещественное доказательство – вещество, содержащее ТГК, не исследовал, чем нарушил требования Уголовно-процессуального Закона, в частности ст.274 и ст.284 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции фактически уклонился от рассмотрения доводов стороны защиты. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Прокофьева С.С. состава преступления.

Осужденный Прокофьев С.С. в кассационной жалобе указывает, что вину он не признает, его виновность ни на следствии, ни в суде не доказана, ни одно ходатайство адвоката, в том числе, о назначении повторной физико-химической судебной экспертизы, судом не было удовлетворено. Заключение эксперта №2/1346 от 16.09.2021 проведено с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. Вещественное доказательство, содержащее ТГК, суд отказался вскрывать, вещественное доказательство не исследовано. Ссылается на то, что прямого умысла на совершение деяния, за которое он осужден, у него не было, сверток хотел выбросить в урну, но не успел, поскольку к нему пришли сотрудники полиции. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Самарской области Смоленцев Д.В. полагает необходимым судебные решения оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступившие возражения, судебная коллегия находит, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, о невиновности Прокофьева С.С. в совершении инкриминированного ему преступления проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304,                          307-309 УПК РФ.

        Виновность Прокофьева С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями Прокофьева С.С., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе осмотра его жилища сотрудниками полиции был изъят фрагмент бумаги, в котором находилось вещество растительного происхождения, которое он вырастил и решил попробовать, данное вещество он смешал с табаком и добавил туда вещество, оставшееся после употребления конопли путем курения, измельчил и оставил для последующего личного употребления путем курения; показаниями свидетелей Ш и Р - оперативных сотрудников <данные изъяты> об обстоятельствах обследования жилища Прокофьева С.С., в ходе которого были обнаружены и изъяты растения конопли, бумажный свёрток с веществом; показаниями свидетелей Н и М о их участии в качестве понятых при обследовании жилища Прокофьева С.С. и изъятии наркотик содержащих растений конопля, бумажного свертка с веществом внутри; письменными материалами уголовного дела, в том числе: актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности - квартиры по месту проживания Прокофьева С.С.; заключением эксперта № 2/1346 от 16.09.2021, согласно которому в смеси веществ, общей массой 0,44 гр., обнаруженной и изъятой 2.09.2021 в квартире по месту проживания Прокофьева С.С., содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол, иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность                       не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.

Показания Прокофьева С.С., данные им в ходе предварительного расследования, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, существенных противоречий не содержат. В связи с изложенным, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Необоснованными являются доводы кассационных жалоб о недопустимости как доказательства заключения судебно-химической экспертизы №2/1346 от 16 сентября 2021 года. Как видно из материалов дела, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ. Оценка заключению эксперта дана судом, как и всем иным доказательствам, по общим правилам в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в правильности оценки данного доказательства о составе и размере наркотического средства не имеется. Утверждение осужденного и его защитника, ставящих под сомнение заключение эксперта о виде и массе наркотического средства, основано на собственной оценке и без учета иных исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем является несостоятельным и о незаконности приговора не свидетельствует. Вопреки доводам защитника в заключение эксперта приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Ходатайство стороны защиты о назначении повторной физико-химической судебной экспертизы надлежаще рассмотрено судом и в его удовлетворении мотивированно отказано. Протокольное рассмотрение ходатайства без удаления председательствующего в совещательную комнату соответствует требованиям закона и не влечет за собой отмену или изменение вынесенного приговора, поскольку обязательное удаление суда в совещательную комнату необходимо для вынесения письменного постановления в случаях, предусмотренных ст. 256 УПК РФ, как например, в случае назначения экспертизы, а не отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Для экспертного исследования представлены предметы и вещества, изъятые процессуальным путем, в связи с чем суд правомерно положил в основу своих выводов приведенные в приговоре заключения экспертов и сослался на них как доказательства по делу, не доверять которым, равно как и сомневаться в компетенции эксперта, у суда оснований не имелось.

В суд первой инстанции по ходатайству стороны защиты были представлены вещественные доказательства, упакованные и опечатанные, которые были осмотрены. Судом обоснованно отказано стороне защиты в просьбе вскрыть пакет с веществом, содержащим наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в целях сохранения вещественного доказательства, учитывая, что на пакете подробно перечислено содержимое пакета.

Юридическая квалификация действий осужденного Прокофьева С.С. по        ч.2 ст.228 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Прокофьева С.С. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено                              не было.

При назначении осужденному Прокофьеву С.С. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья, наличие супруги в состоянии беременности и ее малолетнего ребёнка на иждивении.

Иных обстоятельств, подлежащих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела                                  не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Поводов ставить под сомнение правильность выводов суда по указанным вопросам не усматривается.

Таким образом, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах доводам, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение мотивировано и полно отражает сущность принятых судом второй инстанции решений по доводам апелляционных представления и жалоб. Апелляционное рассмотрение дела проведено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в приговоре относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.

С учетом изложенного, кассационные жалобы адвоката и осужденного не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.14 УПК РФ,

определила:

приговор Сызранского городского суда Самарской области от 14 июня          2022 года и апелляционное определение Самарского областного суда от                26 августа 2022 года в отношении Прокофьева С.С. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Дехтяря О.Н. и осужденного Прокофьева С.С. - без удовлетворения.

       Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи