Решение от 23.07.2018 по делу № 2-124/2018 от 01.08.2017

                            № 2-124/2018

                                                        РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года                                                                                г.Тамбов

Советский районный суд г.Тамбова в составе

Председательствующего судьи Сараниной Н.В.

При секретаре Плешивцевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодин О.А. к Публичному акционерному обществу , Публичному акционерному обществу о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колодин О.А. обратился в суд с иском к ПАО и ПАО о взыскании материального ущерба в размере 62 000руб., неустойки в размере 59 520руб., компенсации морального вреда в размере 5 000руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, судебных расходов в сумме 4 000руб., указав в заявлении, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: г.Тамбов, Колодин О.А. был заключен договор купли-продажи электрической энергии для бытовых потребителей с ОАО (в настоящее время ). Согласно п. 2.1.1. данного договора энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу Колодин О.А. электрической энергии в месте присоединения егоэлектрических сетей с электрической сетью Территориальной сетевой организации по адресу: г.Тамбов, В силу п. 1.1 указанного договора энергосбытовая организация обязалась обеспечить на розничном и (или) оптовом рынке электроэнергии закупку электрической энергии и урегулировать отношения по передаче электроэнергии потребителю с сетевой организацией посредством заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии. Оплату услуг по предоставлению электроэнергии Колодин О.А. производил своевременно, что подтверждается квитанциями.

22.02.2017г. в 00 часов 35 минут Колодин О.А. было обнаружено резкое увеличение питающего напряжения в его доме. По показаниям приборов оно превышало 300 вольт.

В 00 часов 47 минут Колодин О.А. обратился на «горячую линию» по телефону для решения возникшей проблемы. Его обращение было зарегистрировано. Через некоторое время напряжение снизилось до нормального значения. Однако за тот период времени, когда напряжение превышало норму, у него вышло из строя (перегорело) оборудование котельной:

- блок управления газового котла ;

- блок управления газового водонагревателя ;

- электротурбина газового водонагревателя ;

- электроклапан газового водонагревателя .

        Данное обстоятельство подтверждается актом центра по техническому обслуживанию оборудования ООО

        Поскольку газовый котел и водонагреватель были ему необходимы для отопления дома и снабжения горячей водой, работоспособность указанного оборудовав восстановлена путем замены вышедшего из строя оборудования на новое. Замена указанного оборудования котельной с учетом стоимости деталей монтажных работ по замене оборудования составила 62 000 рублей, что подтверждается актом составленным производившей работы организацией а также кассовым чеком об оплате данных услуг. Замена указанного оборудования котельной с учетом стоимости деталей и монтажных работ по замене оборудования составила 62 000руб.

Истец, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО по доверенности Гребенщикова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменных возражениях, пояснила, обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования. По жалобе Колодин О.А. был произведен замер уровня напряжения, оно соответствовало ГОСТ 32144-2013. Каких-либо нарушений на оборудовании, находящимся на балансе сетевой организации, обнаружено не было, также в возражениях указали, что экспертное заключение является недопустимым доказательством.

Представитель ответчика ПАО по доверенности Луняшкин Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями филиала и наступившими убытками, полагает, что заключение эксперта не является достоверным доказательством по делу.

Выслушав истца, доводы представителей, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Электрические приемники в доме истца рассчитаны на напряжение 220 В.

Согласно ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» предельно допустимые нормы напряжения составляют ±10%, т.е. в пределах 198-242В.

В силу п.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения

причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ч.1 ст.38 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 года N35-03 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу ст.1095 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ц.2 ст.543 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 22.02.2017г. в 00.35ч. истцом было обнаружено резкое увеличение питающего напряжения в его доме (г.Тамбов По показаниям приборов напряжение в доме истца превышало 300В.

В 00.47ч. истец обратился на «горячую линию» для решения возникшей проблемы. Его обращение было зарегистрировано. Через некоторое время напряжение снизилось до нормального значения. Однако за тот период времени, когда напряжение превышало норму, у истца вышло из строя (перегорело) оборудование котельной:

- блок управления газового котла ;

- блок управления газового водонагревателя

- электротурбина газового водонагревателя

- электроклапан газового водонагревателя .

         Поскольку газовый котел и водонагреватель были ему необходимы для отопления дома и снабжения горячей водой, работоспособность указанного оборудовав восстановлена путем замены вышедшего из строя оборудования на новое. Замена указанного оборудования котельной с учетом стоимости деталей монтажных работ по замене оборудования составила 62 000 рублей (что подтверждается актом , составленным производившей работы организацией а также кассовым чеком об оплате данных услуг).

Замена указанного оборудования котельной с учетом стоимости деталей и монтажных работ по замене оборудования составила 62 000руб.

Данное обстоятельство подтверждается актом центра по техническому обслуживанию оборудования

Согласно экспертного заключения - , проведенного Первым независимым центром экспертизы и оценки экспертом Гановский А.И., следует, что выход из строя оборудования, предоставленного на экспертизу (блок управления газового котла ; блок управления газового водонагревателя ; электротурбина газового     водонагревателя ; электроклапан газового водонагревателя ) произошел из-за повышения/скачка напряжения питающей сети.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Заключение мотивировано и противоречий не содержит, определение о назначении судебной экспертизы ответчиками не обжаловалось, ходатайств о назначении экспертизы ответчиками не заявлялось, соответственно     доводы      ответчиков о том, что заключение эксперта является не допустимым доказательством не основательны,     в связи с чем,     указанное экспертное заключение суд принимает за основу для определения причины выхода из строя электротехнического оборудования газового котла и газового водонагревателя.

Ответчиками доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, а также других доказательств, в подтверждение своих доводов суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком ПАО не обеспечили подачу электроэнергии надлежащего качества, поскольку именно с этой организацией истец заключил договор купли - продажи электрической энергии, в результате чего Колодин О.А.     был причинен материальный ущерб на сумму 62 000 рублей в виде выхода из строя указанного выше оборудования.

Требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что 01.04.2008г. между Колодин О.А. и ОАО , в настоящее время - ПАО заключен договор купли-продажи электрической энергии .

Согласно п.2.1.1. указанного договора энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу истцу электрической энергии в месте присоединения электрических сетей истца с электрической сетью Территориальной сетевой организации по адресу: г.Тамбов

В силу п.1.1 указанного договора энергосбытовая организация обязалась обеспечить на розничном и (или) оптовом рынке электроэнергии закупку электрической энергии и урегулировать отношения по передаче электроэнергии потребителю с сетевой организацией посредством заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии. Оплату услуг по предоставлению электроэнергии Колодин О.А. производил своевременно, что подтверждается квитанциями.

          С учетом установленных обстоятельств дела, надлежащим ответчиком по заявленному требованию следует признать ПАО «

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска к ответчику ПАО и об отказе в иске к ПАО

         Замена указанного оборудования котельной с учетом стоимости деталей и монтажных работ по замене оборудования составила 62 000руб, что подтверждается чеком и актом об оплате услуг от 24.03.2017г., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение

предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензии , направленные истцом в сетевую организацию (филиал ) о возмещении причиненных ему убытков в размере 62 000 рублей оставлены без исполнения. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Таким образом, размер неустойки с 21.04.2017г. (последнее обращение 10.04.2017г. плюс 10-дневный срок) по 25.07.2017г. (день подачи иска) составит: 62 000 рублей/100 х 96 дней = 59 520 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.15 закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,     регулирующими      отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера     возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5 000,00 рублей.

В соответствии       с п.2     Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, заявленные     требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежат         удовлетворению, а именно в размере     63 260 руб. ((62 000,00 руб. + 59 520,00руб. + 5 000,00) / 50% = 63 260,00 руб.).

В соответствии со     ст.103 ГПК РФ с Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 930,40 руб., рассчитанная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, а также требований разумности при компенсации судебных издержек, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела и объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, размера удовлетворенных требований, суд находит требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в размере 4 000 рублей (квитанция

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.      ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59520 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63260 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░     ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3930,40 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░.░░░░░░░░