Решение по делу № 12-434/2023 от 02.06.2023

Дело № 12-434/2023

66RS0001-01-2023-004421-86

РЕШЕНИЕ

27 июля 2023 года                             город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № <ФИО>1 по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе <ФИО>1 просит отменить постановление с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в своих действиях состава административного правонарушения. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения он автомобилем не управлял, поскольку болел и по состоянию здоровья не мог управлять автомобилем, автомобилем управлял <ФИО>3, который также допущен к управлению автомобилем.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО>1, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

    Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

    В силу пункта 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:19:44 по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, в городе Екатеринбурге, водитель транспортного средства марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч. Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Декарт №, свидетельство о поверке №.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приложенными к постановлению по делу об административном правонарушении.

Поскольку данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то с учетом положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <ФИО>1, являющийся владельцем указанного автомобиля, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Вместе с тем, представленная <ФИО>1 копия страхового полиса № ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к управлению автомобилем допущен, в том числе, <ФИО>3, не свидетельствует об отсутствии вины <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, поскольку указанным страховым полисом не подтверждается факт выбытия транспортного средства из владения <ФИО>1, а также факт управления транспортным средством иным лицом в момент фиксации административного правонарушения.

Представленная в материалы дела расписка <ФИО>3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:19 по адресу: <адрес>, он управлял автомобилем ВАЗ 21099, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не отвечает требованиям статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом <ФИО>3, вызванный в суд для допроса в качестве свидетеля, в суд не явился, его явка в судебное заседание лицом, привлекаемым к административной ответственности, также не обеспечена.

        Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о виновности <ФИО>3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья                                        Е.Ф. Гейгер