Решение по делу № 2-660/2022 (2-8690/2021;) от 18.10.2021

Дело № 2-660/2022

УИД 23RS0040-01-2021-009450-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                  05 апреля 2022 г.

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    председательствующего судьи Поповой В.В.,

    при секретаре Мусави А.Е.,

    с участием:

    истца Ершова М.Н.,

    представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова М. Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки за неисполнение обязательств,

установил:

Ершов М.Н. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки за неисполнение обязательств.

В обосновании заявленных требований истец указал, что решением суда от 15.09.2020 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 3000000 руб. И только 22.04.2021 решение исполнено, то есть с нарушением установленного законом срока. На претензию о выплате неустойки ответчик ответил отказом.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за неисполнение обязательств по договору страхования – 5200000 руб., штраф в размере 1300000 руб., компенсацию морального вреда – 5200000 руб., убытки: 55000 руб. переплата по кредиту, 2500000 руб. – подорожание квартиры за 20 месяцев, 500000 руб. – затраты на лечение, 100000 руб. за потерянное время, 55000 руб. затраты на бензин и проезд, госпошлину – 60000 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований в уточненной редакции настаивал. Согласно уточненным требованиям истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки за неисполнение обязательств по договору страхования – 2600000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 10000000 руб., убытки – 2800000 руб., за потерю времени – 1000000 руб., госпошлину – 60000 руб.

Представитель ответчика против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.09.2020 с ответчика в пользу Ершова М.Н. взыскано страховое возмещение в размере 2600000 руб., штраф - 400000 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01.02.2021 решение оставлено без изменения.

Решением Четвертого кассационного суда г. Краснодара от 14.09.2021 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.09.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01.02.2021 оставлены без изменения.

Решение вступило в законную силу и исполнено 22.04.2021 согласно исполнительному листу, полученному истцом 22.03.2021 и предъявленному к исполнению 15.04.2021. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспорены.

Истец полагает, что ответчик просрочил выплату страхового возмещения на 20 месяцев и 17 дней.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплату кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. п. 16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017 г. (далее - Обзор) в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора страхования по всем рискам второй группы размер страховой премии на первый годичный период страхования составляет 2 880 руб. За время действия Договора страхования оплачена страховая премия в размере 2 880 руб.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 2000 руб.

Штраф за неисполнение обязательств по договору страхования ранее взыскан с АО «СОГАЗ» решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.09.2020 в размере 400 000 руб. Выплата в пользу истца произведена 22.04.2021 в размере 3 000 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением №872064.

Таким образом, АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства в полном объеме. Нарушение прав и законных интересов истца применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствуют, соответственно не имеется законных оснований для взыскания штрафа, а также компенсации морального вреда, поскольку каждая из сторон обладает процессуальным правом на обжалование вынесенного решения суда.

Также суд не находит правовых основания для взыскания заявленных сумм убытков, поскольку для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов: наличие убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы Застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью Застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания или смертью Застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания.

В рассматриваемом деле вопрос о выплате страховой суммы разрешен в судебном порядке. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.09.2020 исковые требования Ершова М.Н. удовлетворены и с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 2 600 000 руб., штраф - 400 000 руб., всего 3 000 000 руб.

Истец обратился в ПАО Сбербанк 15.04.2021 с исполнительным листом № ФС 037516387, а банк в течение семи дней 22.04.2021 произвел платеж в размере 3 000 000 руб. на счет взыскателя, Ершова М.Н. (инкассовое поручение №872064 от 15.04.2021).

Также, в деле о возмещении убытков отсутствуют доказательства того, что ущерб возник именно в результате действий или бездействия ответчика. Вместе с этим истцом не подтвержден факт причинения вреда и наличие убытков.

Таким образом, выплата по исполнительному листу произведена в сроки, установленные законом, в связи с чем основания для взыскания убытков в адрес истца отсутствуют.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено ко взысканию 60000 руб. госпошлины, вместе с тем, подлинного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в обозначенном размере, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ершова М. Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки за неисполнение обязательств удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ершова М. Н. неустойку – 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

    Судья Первомайского

    районного суда г. Краснодара                     В.В.Попова