Решение по делу № 2-215/2016 (2-2240/2015;) от 15.10.2015

Дело № 2-215/2016 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Гурьевск 13 апреля 2016 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Рыбачук К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парфенюка ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская неотложка» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Парфенюк ФИО9, Кошелевой ФИО10 и Протасовой ФИО11,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Гурьевского районного суда Калининградской области находится гражданское дело по исковому заявлению Парфенюка ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская неотложка» (далее по тексту – ООО «Калининградская неотложка») о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец Парфенюк ФИО13 ссылается на то, что он работает в должности генерального директора в ООО «Калининградская неотложка» с ДД.ММ.ГГ. За период ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года ему начислена, но не выплачена заработная плата. Всего за указанный выше период начислено <данные изъяты> рублей, соответственно сумма к выдаче после уплаты подоходного налога составляет <данные изъяты> рублей.

Истец Парфенюк <данные изъяты>., ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке, взыскав с ответчика в его пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату наравне с компенсацией морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного незаконными действиями работодателя.

В судебное заседание, назначенное на 24 марта 2016 года в 10:00 часов, истец Парфенюк ФИО14., представитель ответчика ООО «Калининградская неотложка», а равно как третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Парфенюк ФИО15., Кошелева ФИО16. и Протасова ФИО17. не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения, при этом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие указанных выше лиц, в материалах дела не содержится, а доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, участниками процесса суду заблаговременно представлено не было.

Аналогичная ситуация имела место и в судебном заседании, состоявшемся 13 апреля 2016 года в 09:30 часов, поскольку извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец Парфенюк ФИО18., представитель ответчика ООО «Калининградская неотложка», а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Парфенюк ФИО19., Кошелева ФИО20. и Протасова ФИО21. не явились в суд, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, сведения, подтверждающие уважительность причин неявки, своевременно суду не представили.

Изучив материалы гражданского дела № 2-215/2016 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями, предусмотренными абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, исковое заявление Парфенюка ФИО22. к ООО «Калининградская неотложка» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец Парфенюк ФИО23., представитель ответчика ООО «Калининградская неотложка», а равно как третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Парфенюк ФИО24 Кошелева ФИО25. и Протасова ФИО26., не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании вышеизложенного и руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 223-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Парфенюка ФИО27 к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская неотложка» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Парфенюк ФИО28, Кошелевой ФИО29 и Протасовой ФИО30

Одновременно разъяснить сторонам положения, предусмотренные ст. 223 ГПК РФ, согласно которым, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке; суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение суда первой инстанции, вынесенное в соответствии с абзацем седьмым ст. 222 ГПК РФ, обжалованию в апелляционном порядке в Калининградский областной суд не подлежит.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова