Решение по делу № 33-6532/2022 от 14.02.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6532/2022 78RS0014-01-2020-009899-75 Судья: Шемякина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Орловой Т.А.
судей	Козловой Н.И. Ягубкиной О.В.
при секретаре	Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2022 года апелляционные жалобы Козыренко И. А. и общества с ограниченной ответственностью «АМС Групп» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 по гражданскому делу № 2-2548/2021 по иску Козыренко И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «АМС Групп» о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации за невыплату заработной платы за совмещение должностей, за время работы в период отпуска, в выходные нерабочие дни, в выходные дни во время служебных командировок, увеличение рабочего дня, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца Козыренко И.А., представителя ответчика – Ревы А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козыренко И.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМС Групп» (далее – ООО «АМС Групп»), в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика заработную плату за работу: во время отпуска в апреле 2020 года в размере 13 997 рублей 87 копеек; в выходные нерабочие дни с <дата> по <дата> в размере 7 718 рублей 13 копеек; в выходные дни во время служебных командировок в размере 6 709 рублей 59 копеек; в условиях увеличения рабочего дня на 1 час с <дата> в размере 10 000 рублей 14 копеек; за совмещение должностей за период с августа 2013 по март 2020 в размере 548 438 рублей 44 копейки, также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 46 985 рублей 65 копеек и проценты за задержку выплаты заработной платы по всем видам задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ООО «АМС Групп» был заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец был принят на работу на должность менеджера отдела продаж. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок, с установлением испытательного срока продолжительностью три месяца. При принятии истца на работу и в последующем ответчик не ознакомил его с локальными актами (Правилами внутреннего трудового распорядка, Положениями о защите персональных данных работников и оплате труда, Инструкции по охране труда и пожарной безопасности). Истец более года не получал заработную плату: за сверурочную работу с января по июнь 2020 года; за работу при нахождении в отпуске за свой счет с <дата> по <дата>; за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с января по май 2020 года; за совмещение должностей с 2013 по май 2020 года; в выходные дни при нахождении в командировках.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Козыренко И.А. удовлетворены частично.

С ООО «АМС Групп» в пользу Козыренко И.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Также, с ООО «АМС Групп» в доход бюджета <адрес> взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО «АМС Групп» в пользу Козыренко И.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 14 578 рублей 34 копейки.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, с учетом дополнительного решения, ответчик ООО «АМС Групп» подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда, с учетом дополнительного решения суда, изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, а также в части взысканного среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Козыренко И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика – Рева А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал в полном объеме, полагал решение суда и дополнительное решение суда подлежащими отмене. Также поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО «АМС Групп» и Козыренко И.А. заключен трудовой договор (т.1 л.д.9-10), согласно условиям которого работник принимается на работу на должность менеджера отдела продаж с <дата> на неопределенный срок. Работнику устанавливается 5-ти дневная рабочая неделя (выходные дни: суббота, воскресенье) с 40-часовым наполнением. Общество оставляет за собой право регулировать режим занятости работника в зависимости от производственно-экономической ситуации на предприятии в рамках существующих нормативных актов Правительства Российской Федерации, Министерства труда и Федеральной службы занятости (п.1.6).

Работник имеет право на оплату труда в размерах, предусмотренных трудовым договором; на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п.2.1). За выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, производится оплата труда в размере 14 000 рублей; иные вознаграждения предусмотренные положениями, действующими в обществе (раздел 3).

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение №... к трудовому договору, в котором уточнено, что работник принимается на работу в администрацию работодателя по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пом.8, офис 5, затем дополнительное соглашение №..., которым рабочее место определено: Санкт-Петербург, пл. Конституции, <адрес>, литА, пом.101-Н, бизнес-центр «Лидер-Тауэр» (т.1 л.д.11-12, 14).

Согласно дополнительному соглашению №... к трудовому договору от <дата> работнику установлен должностной оклад в размере 40 000 рублей (т.1 л.д.17).

Согласно ответам Управления Пенсионного фонда Российской Федерации, МИФНС России №... в период с 2019 - сентябрь 2020 года истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «АМС Групп» (т.1 л.д.53-54).

Как следует из табеля учета рабочего времени за ноябрь, декабрь 2019 года Козыренко И.А. (менеджер отдела продаж), работал в будние дни, в выходные указано «выходной» (т.1 л.д.67-70).

В табелях учета рабочего времени за 2020 год указано, что:

в январе Козыренко И.А. (менеджер отдела продаж), работал 9,10,27-<дата>, в период с 13 по <дата> находился на больничном;

за февраль 2020 года Козыренко И.А. работал в будние дни 3-7, 10-14, 17-<дата>, в период <дата>, с <дата> по <дата> был предоставлен отпуск;

за март указано, что истец в период с 01 по <дата> находился в отпуске, работал в будние дни 17-20, 23-<дата>, нахождение истца в отпуске в период <дата>, с <дата> по <дата> подтверждается приказами №... от <дата>, №... от <дата> о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска (т.2 л.д.3,5);

в апреле 1,2,3 истцу были предоставлены не рабочие оплачиваемые дни (ОН), в период с 6 по 15 апреля он находился в отпуске, в период с 16 по <дата> предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, что также подтверждается приказом №... от <дата> о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 06 по <дата>, в период с 16 по <дата> отпуска без сохранения заработной платы (т.2 л.д.1);

в мае в период с 01 по 05 выходные дни, с 06 по 08 мая (НН) – неявка по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств), с 11 по 20, 22-30 нахождение на больничном, 21 явка на работу. При этом первоначально истцу в период с 06 по <дата> приказом 123 от <дата> был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск, с учетом заявления Козыренко И.А. от <дата> приказом №... приказ 123 от <дата> был отменен (т.2 л.д.15-20). В адрес Козыренко И.А. ответчиком было направлено письмо о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте в период с <дата> по <дата>, повторным невыходом на работу с <дата> (т.2 л.д.169).

В период с июня по ноябрь 2020 года Козыренко И.А. в основном находился на больничном (т.1 л.д.71-84).

Также ответчиком представлены расчетные листки, согласно которым выплата заработной платы произведена истцу за период с ноября 2019 по ноябрь 2020 года за фактически отработанное время, с учетом нахождения на больничном, исходя из оклада, установленным дополнительным соглашением №... к трудовому договору от <дата> (т.1 л.д. 85-89), перечисление заработной платы за указанный период подтверждается платежными поручениями и реестрами перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц (т.1 л.д. 90-135).

В соответствии с приказом 1 от <дата> трудовой договор с Козыренко И.А. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (т.1 л.д.249).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным и исследованным доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объяснений сторон, пришел к выводу о том, что истцом не представлено безусловных доказательств того, что в спорный период он привлекался работодателем к выполнению работы, не предусмотренной трудовым договором, которая ему не была оплачена, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств о работе за пределами установленных трудовым договором обязанностей по инициативе работодателя, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты за совмещение должностей.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла части 1 статьи 129, части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

В силу положений статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно указанной правовой норме, части 1 и 3 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя условия и порядок совмещения профессий (должностей) и обязывая работодателя получить письменное согласие работника на выполнение дополнительной работы, ее продолжительность, содержание и объем, а также оплатить ее, гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором.

В соответствии с положениями статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что для установления совмещения работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Согласно объяснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании суда первой инстанции, должностная инструкция менеджера отдела продаж в организации отсутствует.

Судом первой инстанции отмечено, что в трудовом договоре также отсутствует перечень обязанностей, которые должен был исполнять Козыренко И.А. в соответствии с занимаемой должностью.

В ходе рассмотрения дела в подтверждение выполнения обязанности по совмещению должностей истцом в материалы дела представлена электронная переписка, в которой Козыренко И.А. ссылался на то, что направляет письма от отдела логистики, либо руководителя отдела логистики.

При этом, судом первой инстанции указано на то, что приказы о назначении истца на данную должность, суду не представлены, согласно представленным документам: трудовому договору, табелям учета рабочего времени, приказам, истец занимал должность менеджера по продажам.

Учитывая, что в трудовом договоре невозможно заранее предусмотреть полный перечень конкретных действий, которые должен совершать работник в течение рабочего времени в рамках осуществления трудовой функции, ссылка истца на переписку, связанную с вопросами перевозки товаров, признана судом первой инстанции не подтверждающей обстоятельства выполнения истцом обязанностей за пределами трудовой функции, предусмотренной трудовым договором.

Таким образом, поскольку в спорный период истец письменного согласия на совмещение должностей работодателю не давал, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей сторонами не заключалось, приказ о привлечении истца к исполнению дополнительных обязанностей не издавался, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на получение дополнительной оплаты за совмещение должностей.

Также, судом первой инстанции правильно указано на то, что сам по себе факт выполнения дополнительной работы по собственной инициативе в отсутствие определенно выраженного волеизъявления работодателя (приказа) на поручение такой работы, не дает работнику права требовать оплаты такой работы, как не предусмотренной трудовым договором.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что законодательством не определено и не конкретизировано, что представляет собой согласие на совмещение должностей, судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции МОТ N 29 от <дата> относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от <дата>) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 1).

Гарантируя защиту от принудительного труда, Трудовой кодекс Российской Федерации в части первой статьи 72 предусмотрел запрет перевода работника на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, то есть изменение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности) или существенных условий трудового договора, перечисленных в части второй его статьи 57, без письменного согласия работника.

Трудовым законодательством поручение выполнения в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату допускается только с письменного согласия работника (статья 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Форма указанного согласия законом не определена, в связи с чем оно может быть выражено в любой письменной форме, позволяющей с достаточной степенью вероятности определить истинное волеизъявление сторон.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено письменное согласие на совмещение должностей.

Таким образом, ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что он фактически выразил согласие на совмещение должностей тем, что приступил к должностным обязанностям руководителя отдела логистики, а также выполнял иную работу, обязанности по которой выходили за рамки его должности менеджера по продажам, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты за совмещение должностей.

Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с требованиями о взыскании доплаты за совмещение должностей за период с 2013 года по октябрь 2019 года.

В части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении N 1722-О-О от <дата>, следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения части 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов из разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы истца о том, что трудовые правоотношения между сторонами до февраля 2021 года продолжались, являются длящимися, что предоставляет истцу право обратиться с настоящими исковыми требованиями в течение всего периода действия трудового договора, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от <дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что из представленных сторонами доказательств не усматривается, что заработная плата за совмещение должностей за период с 2013 года по октябрь 2019 года истцу была начислена. Наоборот, в ходе рассмотрения дела стороны не отрицали тот факт, что указанная заработная плата истцу не начислялась, поскольку ответчик не считал, что истец выполняет какую-либо работу по совмещению должностей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно исходил из того, что данные правоотношения сторон нельзя признать длящимися, а, следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начинается с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, то есть с момента невыплаты по его мнению работодателем заработной платы за совмещение должностей, а именно в 2013 году.

Таким образом, учитывая, что с иском, направленным в суд по почте, истец обратился <дата>, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за совмещение должностей за период с 2013 по октябрь 2019 года.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок обращения в суд должен исчисляться с даты его увольнения, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании и применении приведенных правовых норм, регулирующих срок для обращения в суд, а также опровергается установленными выше обстоятельствами пропуска истцом срока.

Разрешая требования истца о взыскании дополнительных выплат за работу в выходные, праздничные дни и к сверхурочной работе, работе в период отпуска и в выходные дни в командировках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 99, 113, 149 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о привлечении истца работодателем ООО «АМС Групп» к работе в выходные, праздничные дни и к сверхурочной работе, работе в период отпуска и в выходные дни в командировках.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 97 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право в порядке, установленном указанным Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

Статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных указанной нормой.

В силу положений статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указывал на то, что исполнял трудовые обязанности в период отпуска в апреле 2020 года, в выходные нерабочие дни с 06 по <дата>, и с февраля 2020 года на один час дольше установленного трудовым договором рабочего времени, в выходные дни при нахождении в командировках.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно представленным табелям учета рабочего времени, истцу 1,2,<дата> были предоставлены не рабочие оплачиваемые дни (ОН), в период с 6 по <дата> он находился в отпуске, в период с 16 по <дата> предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, что также подтверждается приказом 27 от <дата> о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 06 по 15 апреля, в период с 16 по <дата> отпуска без сохранения заработной платы (т.2 л.д.1); в мае в период с 06 по <дата> отмечено (НН) – неявка по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств).

Также, Козыренко И.А. согласно приказам №... от <дата> был направлен в командировку на 4 календарных дня с 01 по <дата> с целью подготовки материла к отгрузке (т.2 л.д.40), №... от <дата> в период с 15 по <дата> с целью подготовки материла к отгрузке (т.2 л.д.41).

Как следует и расчетных листков за октябрь, ноябрь 2017 года оплата за командировки произведена в полном объеме (т.2 л.д. 126).

В 2018 году Козыренко И.А. согласно служебному заданию также направлялся в командировки в период с <дата> по <дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, исходя из содержания авансовых отчетов, расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей и выписок по карте истца, командировочные расходы, оплата проезда возмещены в полном объеме (т.3 л.д.2-34).

Из представленных табелей учета рабочего времени, а также из расчетных листков за спорный период следует, что истец работал в пределах режима рабочего времени, установленного трудовым договором, за отработанное время ему начислена заработная плата, исходя из установленного оклада пропорционально отработанному времени, а также оплачены командировочные расходы и проезд.

Принимая во внимание, что доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об ином режиме работы истца у ответчика, кроме режима указанного в трудовом договоре, а также о работе истца в выходные, праздничные дни, привлечения к сверхурочной работе, в период отпуска и в выходные дни в командировках не представлено, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в данной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца о взыскании дополнительных выплат за совмещение должностей, за работу в выходные, праздничные дни и к сверхурочной работе, работе в период отпуска и в выходные дни в командировках отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производного требования истца о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за совмещение должностей, дополнительных выплат за работу в выходные, праздничные дни и к сверхурочной работе, в период отпуска и в выходные дни в командировках в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обязанность по направлению первоначального уведомления законодательством возложена на работодателя, и которая ответчиком не исполнена, копия трудовой книжки направлена в адрес истца по истечении трех дней, только <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с <дата> по <дата> в размере 14 578 рублей 34 копейки.

Приходя к данному выводу, суд первой инстанции исходил из следующего.

<дата> трудовой договор с Козыренко И.А. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской федерации по инициативе работника.

<дата> в адрес истца ответчиком направлено письмо за исходящим № П-024, датированное <дата>, в котором указано на необходимость получения трудовой книжки и иных документов, связанных с работой в офисе организации, предварительно согласовав дату и время получения (т.2 л.д.192,194).

В ответ на указанное письмо, истцом в адрес работодателя <дата> направлено заявление, в котором он указал на то, что в его адрес не было направлено соответствующее уведомление, кроме того, в письме, направленном по электронной почте <дата> он указал, что просит направить трудовую книжку по почте (т.2 л.д.198).

Из электронной переписки между генеральным директором ООО «АМС Групп» и Козыренко И.А. следует, что истцу в письме от <дата> предлагают прийти в офис компании за личными вещами и трудовой книжкой в любое время в течение рабочего дня, предварительно согласовав дату и время, на что истец в письме от <дата> отвечает, что просит трудовую книжку направить по почте (т.2 л.д.202).

В ответ на письмо истца от <дата>, поступившее в ООО «АМС Групп» <дата>, содержащее просьбу направить в его адрес трудовую книжку и предоставить сведения о трудовой деятельности посредством направления почтовой связью, ответчик <дата> письмом за исх. № П-051 направил истцу указанные документы (л.д. 205 т. 2).

Учитывая, что ответчиком в адрес истца надлежащим образом оформленное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте не направлялось, доказательств обратного суду не представлено, представленное письмо в адрес истца о согласовании даты и времени поучения трудовой книжки, признано ненадлежащим уведомлением, поскольку не содержит даты получения трудовой книжки и разъяснений о даче согласия на отправление ее по почте, кроме того, в адрес работодателя истцом еще <дата> было направлено письмо о направлении трудовой книжки по почте с учетом нахождения на листке нетрудоспособности.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем Определении от <дата> N 60-О, федеральный законодатель установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться (пункт 4).

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании компенсации на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, являются: факт обращения истца к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, отказа в приеме на работу в указанный период по причине задержки выдачи трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения истца возможности трудоустроиться и получать заработную плату, поскольку по смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, в том случае, если невручение трудовой книжки находится в причинной связи с несоблюдением требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Названные обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из подлежащих применению норм права, в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда первой инстанции в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Судебная коллегия отмечает, что с момента увольнения до <дата> истец находился на листке нетрудоспособности, что не могло в полном объеме являться препятствием в поиске нового места работы, учитывая современные технологии. Доказательств того, что в период с <дата> по <дата> (день направления работодателем в адрес истца трудовой книжки) истец пытался трудоустроиться к другому работодателю и ему было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания компенсации (средней заработной платы) по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось. Поскольку доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки материалы дела не содержат, на работодателя не может быть возложена обязанность по выплате имущественной компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки как формы материальной ответственности работодателя.

Таким образом, в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 14 578 рублей 34 копейки дополнительное решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований Козыренко И.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений в отношении истца, длительность задержки выдачи трудовой книжки, характер и степень вины ответчика в допущенных нарушениях, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5 000 рублей, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не возражал против взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере 300 рублей в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, дополнительное решение суда подлежит отмене в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования, а в остальной части - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Козыренко И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «АМС Групп» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.05.2022.