Решение по делу № 33-9363/2022 от 29.06.2022

УИД 52RS0008-01-2022-001072-08                                  дело №33-9363/2022

дело № 2-1343/2022

судья Кузичева И.Н.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                              02 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Елагиной А.А., Соколова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Майорова Романа Владимировича

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Майорова Романа Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Каравелла» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Майоров Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Каравелла» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Майоров Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронаривирусной инфекции (COVID-19)» постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить в том числе определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

В соответствии с п.4.3 указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности», находящимся на территории Нижегородской области лицам во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо, в числе прочего, при нахождении в магазинах защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.). Данное положение действовало на момент возникновения спорных правоотношений и продолжает действовать на момент принятия судом решения.

Разрешая спор по существу, правильно применив нормы материального права, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к надлежащему выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 17.02.2022 Майоров Р.В. пришел в продуктовый магазин «Спар», расположенный по адресу: [адрес], для покупки продуктов. Подойдя с выбранным товаром на кассу, она снял маску, для того чтобы иметь возможность общаться с кассиром, но та отказалась его обслужить, поскольку он находился без маски.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку они постановлены при правильном определении юридически значимых обстоятельств и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены либо изменения решения суда.

Действия хозяйствующих субъектов, осуществляющих разрешенную торговую деятельность, направленные на ненасильственное воспрепятствование в условиях «масочного режима» гражданам-потребителям в посещении торговых объектов без масок и доступе к товарам с целью их приобретения, не могут и не должны рассматриваться как действия, ущемляющие (нарушающие) права потребителей, поскольку такие действия со стороны хозяйствующих субъектов отвечают принципу разумности поведения участников гражданских правоотношений и не имеют признаков необоснованного уклонения от заключения публичного договора, каковым является договор розничной купли-продажи (по смыслу взаимосвязанных положений статей 10 и 426 ГК РФ).

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 06 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майорова Романа Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.08.2022.