Решение по делу № 33-62/2023 (33-3545/2022;) от 19.10.2022

Дело № 2-3445/2021                                                                         Председательствующий судья Шматкова О.В.

    32RS0027-01-2021-003150-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-62/2023 (33-3545/2022)

г. Брянск                                                                                           14 февраля 2023 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда	Ильюхиной О.Г., Фроловой И.М.
при секретаре	Пешеходько И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Глущенкова О.А. - Федуловой О.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 27 октября 2021 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Глущенкову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Глущенкову О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 09.04.2010 на специальный кредитный карточный счет, открытый на имя ответчика, переведены денежные средства в размере 199 820 руб. По состоянию на 21.06.2010 обнаружено наличие отрицательного баланса в сумме 180 883 руб. 62 коп. на специальном карточном счете №, принадлежащем Глущенкову О.А. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество. В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без исполнения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество просило взыскать с Глущенкова О.А. неосновательное обогащение за период с 22.06.2010 по 12.04.2021 в размере 180 883 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 154 251 руб. 88 коп., а всего - 335 135 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 551 руб. 36 коп.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 27.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Глущенкова О.А. - Федулова О.В. просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 27.10.2021, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебный акт постановлен с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован в Выгоничском районе Брянской области. Ссылается, что документы в рамках настоящего дела истцом направлялись по неверному адресу, в связи с чем не были получены ответчиком, а также на отсутствие в материалах дела почтовой корреспонденции, вернувшейся в суд в связи с невручением адресату. Полагает, что судом постановлено решение в отсутствие надлежащего извещения ответчика в установленном законом порядке. Указывает, что ее доверитель был лишен возможности участия в судебном процессе и заявить возражения относительно заявленных требований.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Определением от 17.01.2023 судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции нашли подтверждение доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Разрешая возникший спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу ст. 1102 ГК РФ истец должен доказать, что ответчик без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет банка.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, Приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

09.04.2010 со специального кредитного карточного счета, открытого в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на имя Глущенкова О.А., списаны денежные средства в размере 199 820 руб.

По состоянию на 21.06.2010 обнаружено наличие отрицательного баланса в размере 180 883 руб. 62 коп. на указанном счете, принадлежащем ответчику.

Документы, подтверждающие договорные отношения с ответчиком конкурсному управляющему не передавались, получение Глущенковым О.А. денежных средств банка (поступление и движение денежных средств по счету) подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету ответчика.

17.05.2018 в адрес ответчика направлено требование о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которое до настоящего времени не исполнено.

Сумма задолженности согласно представленному истцом расчету составляет 335 135 руб. 50 коп., из которых: 180 883 руб. 62 коп. - неосновательное обогащение, 154 451 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств нашел подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательств их возврата не представлено, учитывая отсутствие доказательств наличия установленных законом или договором оснований получения ответчиком денежных средств, требования истца являются обоснованными.

Вместе с тем при рассмотрении судебной коллегией настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу данных правовых норм, признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий ссылается на поступление денежных средств на счет Глущенкова О.А. 09.04.2010.

Принимая во внимание изложенное, обращение истца в суд 02.05.2021 (дата сдачи искового заявление в отделение почтовой связи), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. Требования АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Глущенкову О.А. удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Брянска от 27 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Глущенкову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2023 года.

Председательствующий:	Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда:	О.Г. Ильюхина                         И.М. Фролова