Решение по делу № 2-703/2018 (2-5545/2017;) от 08.12.2017

    Дело № 2-703/2018г.

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

    31 января 2018г.                                                                        г.Владивосток

    Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Пономаревой М.Ю.,

    при секретаре Полевой А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурова Руслана Витальевича, Суровой Екатерины Геннадьевны, Сурова Тимура Руслановича к ООО «СтройКом» о возмещении ущерба, судебных расходов, морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском в обосновании требований указав, что Суров Р.В, <данные изъяты>, Суров Т.В. (<данные изъяты> Сурова Е.Г. <данные изъяты> являются собственниками <адрес> по <адрес> в <адрес>. ООО «СтройКом» выполняло капитальный ремонт кровли в <адрес> по <адрес> в <адрес>, и вследствие хождения рабочих по чердачному перекрытию без организации временных настилов возникли дефекты внутренних помещений подъезда и принадлежащей им квартиры: провисание балок перекрытия, обрушения штукатурного слоя до дранки на лестничной клетке; трещины подвесного потолка из ГВЛ в квартире.

    Указанные дефекты зафиксированы актами, составленными 27.09.2017 года с участием представителей ООО «СтройКом» и представителя собственников <адрес> по <адрес> в <адрес>, а также актами, составленными 27.09.2017 года с участием представителей ООО «СтройКом», ООО «УК «БРИЗ» и представителя собственников <адрес> по <адрес> в <адрес>. Устранение выявленных дефектов ответчиком выполнено не было, возмещение ущерба в денежном выражении также не произведено.

    Согласно технического заключения ООО «Грифон В» № что помещения <адрес> по <адрес> в <адрес> пострадали в результате действия динамических нагрузок, связанных с ремонтными работами по капитальному ремонту кровли, о чем свидетельствует характер и месторасположение выявленных дефектов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> по <адрес> в <адрес> составляет 50 760 руб. Расходы, понесенные на обследование квартиры специалистом и составление технического заключения ООО «Грифон В» №, составили 5 000 руб.

    Причиненный моральный вред выразился в нравственных страданиях, выразившихся в переживаниях по поводу причинения вреда имуществу, в связи с необходимостью обращаться в надзорные и контролирующие органы, переживаниях в связи с задержкой сроков капитального ремонта, в связи с попаданием осадков в помещения квартиры, доставленным тем самым дискомфортом, бессонными ночами.

    Просят взыскать с ответчика: в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> по <адрес> в <адрес> – 50 760 руб., в пользу Сурова Р.В. расходы по составлению технического заключения, компенсацию морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов. Обязать ответчиков устранить возникшие дефекты на лестничных клетках в <адрес> по <адрес> в <адрес>: восстановить штукатурный слой, устранить провисание балок перекрытия.

    Истец Сурова Е.Г. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, истец Суров Т.Р. извещен, не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

    Представитель ООО «СтройКом» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен, ходатайств об отложении не заявлял, отношения к требованиям не выразил.

    С учетом мнения Сурова Р.В., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников в порядке заочного производства.

         В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным вынести в соответствии со ст. 233 ГПК РФ заочное решение.

Истец Суров Р.В. пояснил, что он его жена Сурова Т.Р., сын Суров Т.Р. собственники <адрес>. по <адрес> в <адрес>. проживают вместе, семейный бюджет один. Сумму 50 760 руб. – стоимость восстановительного ремонта просил взыскать в свою пользу, так же как и возмещение судебных расходов.

Также указал, что в настоящее время дефекты на лестничных клетках у их квартиры исправлены ответчиком, в связи с чем от требований в данной части к ответчику отказался, в остальной части требования поддержал, с учетом уточнений.

       Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования Сурова Р.В., Суровой Е.Г., Сурова Т.Р. подлежат удовлетворению в части.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, Суров Р.В., <данные изъяты> Суров Т.В. (<данные изъяты> Сурова Е.Г. <данные изъяты> являются собственниками <адрес> по <адрес> в <адрес>. ООО «СтройКом» выполняло капитальный ремонт кровли в <адрес> по <адрес> в <адрес>.

    В соответствии с об обнаружении дефектов, появившихся в результате проведения работ по капитальному ремонту <адрес> в <адрес> от 27.09.2017, подписанных истцом и представителем ООО «СтройКом» установлены следующие дефекты в квартире : волосяные трещины на потолке, стеназх, грязевые потоки, и на лестной площадке 1 го подъезда: провисание балок перекрытия, обрушения штукатурного слоя угла дома <адрес>.

    Данные дефекты подтверждены и актами комиссии в составе истца, ООО Управляющая Компания и истцом от 09.11.2017, фотоматериалами.

    Таким образом, причинение ущерба собственнику и причинная связь между наступлением последствий в виде ущерба и действиями собственника установлена и оспаривалась.

    Как следует из технического заключения ООО «Грифон В» № установлено, что в результате технического обследования помещений <адрес> по <адрес> в <адрес> ПК, усматривается, что помещения пострадали в результате действия динамических нагрузок, связанных с ремонтными работами по капитальному ремонту кровли <адрес> по <адрес>, о чем свидетельствует характер и месторасположение выявленных дефектов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> по <адрес> в <адрес> составляет 50 760 руб.

    Оснований не доверять представленному истцами техническому заключению у суда оснований не имеется, поскольку он имеет все обоснования, перечень работ по устранению недостатков, составлен квалифицированным специалистом, надлежащих доказательств, опровергающих данное техническое заключение, ответчиком суду не представлено.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба собственникам определен.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Согласно ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В силу части 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В судебном заседании установлено, что Суровым Р.В. понесены расходы на составление технического заключения в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией № от 24.10.2017, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ООО «СтройКом» в полном объеме.

    В части требований истцов о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. каждому, производного от материальных требований, следует отметить, что ссылку истцов на Закон «О защите прав потребителей» нельзя признать обоснованной, так между ними и ответчиком отсутствуют договорные отношения, ремонтные работы проводились по договору, заключенному с ООО «Управляющая компания», таким образом, истцы не являются стороной договора, а их право на возмещение вреда основано на общих положениях ст. 1064 ГК РФ.

    Кроме того, истцами не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора по искам о защите прав потребителей.

    Учитывая, что доказательств, причинения вреда здоровью истцов не представлено, иск ссылок на данное обстоятельство не содержит, оснований к применению положений ст. 1101 ГК РФ не имеется.

         На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1872,80 руб. в доход бюджета Владивостокского городского округа.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Сурова Руслана Витальевича - удовлетворить в части.

    Взыскать с ООО «СтройКом» в пользу Сурова Руслана Витальевича стоимость восстановительного ремонта – 50 760 руб., расходы по составлению технического заключения – 5000 руб., итого 55 760 руб.

    В удовлетворении исковых требований Сурова Руслана Витальевича, Суровой Екатерины Геннадьевны, Сурова Тимура Руслановича к ООО «СтройКом» о возмещении морального вреда – отказать.

    Взыскать с ООО «СтройКом» доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 1872,80 руб.

    В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке – в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока                                    М.Ю. Пономарева