Решение по делу № 8Г-15452/2021 [88-19676/2021] от 02.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19676/2021

№ 2-206/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 14 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Ерохиной И.В.,

с участием прокурора Дедова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буторовой В.В., Буторова М,А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Королёвская городская больница» о возмещении морального вреда и компенсации расходов на погребение,

по кассационной жалобе Буторовой В.Е. на решение Королёвского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 года,

по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Королёвская городская больница» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Рудых Г.М., выслушав истца Буторову В.Е., представителя истцов Буторовой В.Е., Буторова М.А. – Мелешкову О.А., изучив материалы дела,

установила:

Буторова В.Е., Буторов М.А. обратились в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Королёвская городская больница» (далее - ГБУЗ МО «Королёвская городская больница») о возмещении морального вреда и компенсации расходов на погребение. Свои требования мотивировали тем, что в результате неправильно оказанной медицинской помощи скончался их ребенок - дочь Буторова Александра Михайловна, 1 августа 2019 года рождения. Просили взыскать с ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» моральный вред, причиненный смертью новорожденного ребенка в размере 5 000 000 рублей, расходы на погребение ребенка в размере 42 500 рублей.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года исковые требования Буторовой В.Е., Буторова М.А. удовлетворены частично. С ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» в пользу Буторовой В.Е., Буторова М.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства по 50 000 рублей в пользу каждого, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45853 рублей 50 копеек в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 года решение Королёвского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года изменено. С ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» в пользу Буторовой В.Е., Буторова М.А. взыскано в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере по 600 000 рублей в пользу каждого. С ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» в доход бюджета муниципального образования «городской округ Королев» взыскана государственная пошлина размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Буторова В.Е. просит отменить решение Королёвского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 года, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 года, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав ФИО14 поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего оставлению без изменения судебные акты, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 1 августа 2019 года в родильном доме ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» у Буторовой В.Е. и Буторова М.А. родился ребенок - Буторова Александра Михайловна.

5 августа 2019 года у ребенка в родильном доме был взят анализ крови для проведения неонатального скрининга на определение: врожденного гипотериоза, фенилкетонурии, муковисцидоза, андерогенительного синдрома и галакгоземии.

5 августа 2019 года Буторова В.Е. вместе с ребенком - Буторовой А.М., родившейся 1 августа 2019 года, была выписана из родильного дома.

6 августа 2019 года, 7 августа 2019 года, 9 августа 2019 года ребенок посещался на дому патронажной медсестрой. В медицинской карте были сделаны записи о том, что ребенок находится на грудном вскармливании; затем был поставлен диагноз: неонатальная конъюгационная желтуха II – III ст.

12 августа 2019 года на приеме у врача, у ребенка отмечено падение веса, жалобы матерью не предъявлялись. Повторно взят анализ крови для проведения неонатального скрининга; поставлен диагноз: гипотрофия, неонатальная желтуха; рекомендована молочная смесь.

13 августа 2019 года ребенок госпитализирован в ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» с основным диагнозом: галактоземия, осложненным сепсисом; 13 августа 2019 года в 16 часов 30 минут констатирована биологическая смерть ребенка.

Согласно протоколу вскрытия, смерть Буторовой А.М., 1 августа 2019 года рождения, наступила в результате полиорганной недостаточности, обусловленной врожденной галактоземией.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при оказании медицинской помощи Буторовой А.М. в период с 1 августа 2019 года по 13 августа 2019 года были допущены недостатки оказания медицинской помощи. В то же время, эксперты пришли к выводам, что недостатки оказания медицинской помощи, взятые как отдельности, так и в совокупности, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти новорожденной Буторовой А.М. не состоят, вследствие чего, не рассматриваются как причинение вреда здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1068, 1094, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 6 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что в результате допущенных недостатков в оказании медицинской помощи малолетней Буторовой В.М., несвоевременности постановки диагноза, несвоевременной госпитализации и рекомендации правильного питания, Буторова В.Е., Буторов М.А., наблюдая за страданиями ребенка от боли, невозможности получать пищу в течение нескольких дней, переживали за своего ребенка, им были причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации в виде взыскания морального вреда в денежном выражении, определив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» в 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, посчитал его заниженным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, поскольку сам по себе факт допущения недостатков оказания медицинской помощи говорит о том, что ответчиком не принимались все необходимые и возможные меры по спасению малолетнего пациента, что повлияло на продолжительность и качество жизни новорожденной, а также ее семьи, в связи, с чем изменил решение в данной части и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, что соответствует статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы истцов о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют правовую позицию как истцов, так и ответчика по делу, которые в том числе являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Буторовой В,Е., государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Королёвская городская больница» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи