Решение по делу № 33-176/2020 от 13.12.2019

Председательствующий по делу             Дело №33-176/2020(33-5368/2019)

Судья Лытнева Ж.Н.             (№ дела в суде 1-й инст. 2-1201/2019

        УИД 75RS0003-01-2019-001526-34)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи Погорелова Е.А.,

судей Малолыченко С.В., Радюк С.Ю.,

при помощнике судьи Епифанцеве И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 января 2020 г. гражданское дело по иску Шестакова Р. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Востокгеология» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Востокгеология» - Аганиной А.Б.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 31 октября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Шестакова Р. А. удовлетворить частично.

Восстановить Шестакова Р. А. на работе в ООО «Востокгеология» в должности <данные изъяты> с <Дата>

Взыскать с ООО «Востокгеология» в пользу Шестакова Р. А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> в размере 151 910 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 161 910 руб.

Взыскать с ООО «Востокгеология» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 538,20 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, указывая на то, что с <Дата> работал в ООО «Востокгеология» <данные изъяты>. В <Дата> г. переведен <данные изъяты> а с <Дата> г. переведен <данные изъяты>». <Дата> Шестаков Р.А. получил уведомление об изменении тарифа, в котором указано, что с <Дата> его тарифная ставка будет изменена с <данные изъяты> руб./час на <данные изъяты> руб./час. Обоснований снижения тарифной ставки истцу не было представлено. С данным уведомлением истец не согласился и <Дата> получил уведомление о расторжении трудового договора с <Дата>. Приказом № от <Дата> истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

С данным увольнением истец не согласен, поскольку изменение оплаты труда произошло без изменения организационных и технологических условий труда. Место работы, должность, объем работы также не изменились. Кроме того, незаконным увольнением истцу был причинены нравственные страдания. На основании изложенного, с учетом уточнений истец просил восстановить его на работе в прежней должности с <Дата>, взыскать с ООО «Востокгеология» средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> в сумме 151 910 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. (л.д. 3-4, 115,121).

Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 16 сентября 2019 г. к участию в деле был привлечен прокурор Железнодорожного района г. Читы (л.д. 1-2).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 129-135).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Аганина А.Б. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Вынесенное решение является, по мнению представителя ответчика, незаконным и необоснованным. В материалах дела имеются допустимые и достоверные доказательства того, что организационные условия труда были изменены. Приказом № от <Дата> истец Шестаков Р.А. был переведен с должности <данные изъяты> Участка механизации Газимурского филиала ООО «Востокгеология» на должность <данные изъяты> Участка горных работ Газимурского филиала ООО «Востокгеология». Данные изменения были связаны с созданием Участка горных работ Газимурского филиала ООО «Востокгеология». На основании приказа № от <Дата> в составе организационно-функциональной структуры ООО «Востокгеология» с <Дата> была образована новая организационная структура – Участок горных работ. Создание данного участка потребовало внесения соответствующих изменений в Положение об оплате труда работников ООО «Востокгеология». Суд необоснованно пришел к выводу о том, что изменения в условиях трудового договора привели к снижению размера гарантированной оплаты труда. Ответчиком был представлен в материалы дела приказ «О внесении изменений в Положение «Об оплате труда работников ООО «Востокгеология» № от <Дата>, из содержания которого следует, что ответчиком была разработана система премирования работников Участка горных работ за выполнение плановых показателей. Также оплата труда рабочих Участка горных работ производится в соответствии с действующими тарифными ставками по повременно-премиальной системе (прогрессивная шкала премирования). Работодатель также производит премирование по результатам работы за квартал, по итогам работы за год, а также производится мотивационная надбавка в конце месяца. То есть, работодатель создал все возможные условия для установления высокого уровня оплаты труда работников во вновь созданном Участке горных работ. Вышеуказанные изменения в организационно-штатной структуре были обусловлены также и необходимостью исполнения ООО «Востокгеология» договорных обязательств перед ООО «ГРК Быстринское» по договору № №. Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что вышеуказанные изменения свидетельствуют только об изменении работодателем условий труда коллектива работников на уровне принятия локальных нормативных актов. Принимая во внимание, что принятие решения об изменениях структуры штатного расписания и численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, то данное право не может рассматриваться как противоправные действия в отношении работников, что является основанием для отмены решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований. Об изменениях условий договора истец был уведомлен за 2 месяца. Истец отказался работать в измененных условиях, иных вакансий в спорный период не было, что подтверждается соответствующей справкой. Вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения (л.д. 140-146).

Истец Шестаков Р.А. в зал судебных заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Юргулевич Е.С., заключение прокурора Ангарской О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Частью 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Не ставя под сомнение право работодателя принимать решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, судебная коллегия отмечает, что работодатель при рассмотрении подобных споров обязан доказать, что изменение определенных сторонами условий трудового договора (размер почасовой оплаты труда в настоящем случае (тарифная ставка)) явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранить прежние условия трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Шестаков Р.А. был принят на работу в ООО «Востокгеология» на должность <данные изъяты> <Дата> (л.д. 12-15, 23).

С <Дата> истец переведен <данные изъяты> Участка механизации. Соглашениями от <Дата>, от <Дата> установлена заработная плата истца, состоящая из оплаты по часовому тарифу <данные изъяты> руб./час, надбавки за непрерывный стаж работы в районах, приравненных к Крайнему Северу 30%, районный коэффициент 40 % (л.д. 26-27, 28-29).

<Дата> истец переведен <данные изъяты> на Участок горных работ, ему установлена заработная плата, состоящая из оплаты по часовому тарифу 137,06 руб./час, надбавки за непрерывный стаж работы в районах, приравненных к Крайнему Северу 30%, районный коэффициент 40 %, надбавки за классность 25 % (л.д. 6)

<Дата> Шестаков Р.А. уведомлен об изменении с <Дата> тарифной ставки с <данные изъяты> руб./час на <данные изъяты> руб./час. Такое изменение, как указал работодатель, связано с введением ежемесячного премирования за выполнение плановых показателей на основании приказа № от <Дата> «О внесении изменений в Положение об оплате труда работников ООО «Востокгеология». Истец отказался работать в новых условиях, об отсутствии подходящих вакансий ему не было сообщено.

Такие вакансии согласно справке работодателя от <Дата> в компании ООО «Востокгеология» отсутствуют (л.д. 53).

<Дата> Шестаков Р.А. уведомлен о расторжении трудового договора в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 54).

Приказом от <Дата> истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работником от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 60).

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований истца, в суде первой инстанции указал, что изменились организационные условия оплаты труда, в связи с введением системы премирования в обществе, причиной введения которой послужили изменения формы оплаты услуг между ООО «Востокгеология» и ООО ГРК «Быстринское» - изначально была установлена форма оплаты исходя из машино-часа работы техники ООО «Востокгеология», а затем стоимость транспортирования установлена в кубических метрах горной массы.

Разрешая и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно действующему законодательству, к числу организационных изменений могут быть отнесены: изменения в структуре управления организации, внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и пр.); изменение режимов труда и отдыха; введение, замена и пересмотр норм труда; изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда.

Таких обстоятельств по делу не было установлено. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеется лишь изменение договорных отношений между двумя вышеуказанными юридическими лицами. Трудовой договор и локальные нормативные акты предприятия не содержат условия об изменения заработной платы работников по причине изменения правоотношений между юридическими лицами. Внесение изменений в Положение об оплате труда ООО «Востокгеология», на которые ссылается ответчик, свидетельствует об изменении работодателем условий труда коллектива работников на уровне принятия локальных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, но не свидетельствует об изменении условий труда, документальных доказательств этого не было представлено.

Судебная коллегия отмечает, что примерный перечень причин, позволяющих работодателю принять соответствующее решение об изменении условий трудового договора, дан в ч. 1 ст. 74 ТК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Изменение формы оплаты услуг между двумя юридическими лицами (в данном случае между ООО «Востокгеология» и ООО ГРК «Быстринское»), как и создание нового участка, не подпадает под вышеуказанные критерии.

Доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом споре имело место изменение организационных условий труда в связи с созданием нового участка – участка Горных работ Газимурского филиала в структуре ООО «Востокгеология», в связи с чем увольнение истца является законным, судебной коллегией не принимаются, поскольку ранее представитель ответчика пояснял, что организационные изменения коснулись изменений в заработной плате работников, в том числе в сторону уменьшения, в связи с изменением договорных отношений между юридическими лицами; фактически все работники участка Механизации были переведены в участок горных пород (л.д. 110 (оборот), 119, 126); трудовая функция истца и место его работы (карьер) не изменились.

Кроме того, как следует из уведомления от <Дата> об изменении с <Дата> тарифной ставки в сторону уменьшения, такое изменение связано с введением в обществе системы премирования, а не в связи с изменением организационной структуры общества, как на том настаивала представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.

Также следует отметить, что согласно трудовой книжке истца, последний переведен в участок Горных работ Газимурского филиала <Дата>, в соответствии с соглашением об изменении и дополнении трудового договора от <Дата> в части оплаты труда тарифная ставка наоборот увеличилась по сравнению с ранее действовавшей, при этом, как следует из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции организационная структура ООО «Востокгеология» изменилась <Дата>, что, в свою очередь свидетельствует о том, что последующее изменение оплаты труда в уведомлении не было связано с изменением организационной структуры общества.

Данное обстоятельство подтверждается и договорами возмездного оказания услуг между ООО «Востокгеология» и ООО «ГРК Быстринское» от <Дата> и от <Дата>, из которых следует, что стоимость работ производится из расчета за 1 машино-часа; из расчета транспортирования 1 кубического метра горной массы, соответственно (л.д. 32-40, 41-49).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае изменение оплаты труда истца было вызвано изменением договорных отношений между ООО «Востокгеология» и ООО «ГРК Быстринское», как верно указал суд первой инстанции, а не изменение организационной структуры общества.

При таких обстоятельствах, поскольку не имелось оснований для одностороннего изменения трудового договора в части уменьшения заработной платы, предусмотренных ст. 74 ТК РФ и позволяющих уволить работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в случае отказа от новых условий работы, то суд первой инстанции правомерно признал приказ № от <Дата> об увольнении истца незаконным, восстановив Шестакова Р.А. на работе, взыскав с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, при этом за основу был принят расчет, представленный стороной ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что для соблюдения работодателем интересов работников была введена система премирования, не может быть принят во внимание, поскольку изменилась тарифная ставка работника, т.е. фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. В тоже время, в соответствии с действующим законодательством, премия не является обязательной, гарантированной и безусловной выплатой, носит стимулирующий характер.

Поскольку неправомерные действия ответчика в отношении истца были доказаны, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции частично удовлетворил также требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.А. Погорелова

Судьи                                С.В. Малолыченко

                                    С.Ю. Радюк