Решение по делу № 2-273/2017 (2-3161/2016;) от 26.12.2016

№ 2-273/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года город Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Ильиной Э.А.,

с участием истца Тимошенко Е.А., представителя истца по доверенности Димовой А.В., представителей ответчика Полина М.С. и Пигариной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Тимошенко Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Долина» о защите прав потребителей,

установил:

ДД.ММ.ГГ в Советский районный суд г. Орла поступило исковое заявление Тимошенко Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Долина» (далее – ООО «Долина») о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>.ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор по обеспечению подключения жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, к создаваемым сетям газо- и электроснабжения, а также автомобильной дорогой въездной группы и внутрипоселковыми дорогами коттеджного поселка «ново-Образцово». ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на подключение к сети водопровода. Поскольку ответчик не выполнил своих обязательств по строительству инженерных сетей первой очереди застройки микрорайона «Ново-Образцово» в соответствии с проектной документацией, истец просила суд обязать ответчика привести инженерные сети первой очереди застройки микрорайона «Ново-Образцово» <...> (водопровод, водозаборный узел, автомобильная дорога) в соответствие с требованиями нормативной документации, СНиП, законодательства и проектной документации, прошедшей государственную экспертизу на данный объект путем выполнения следующих видов работ: пробурить вторую скважину, установить вторую водонапорную бащню объемом 50 куб.м., выполнить водонапорную сеть в соответствии с требованиями СанПиН и требованиями пожарной безопасности, выполнить дорожное покрытие в соответствии со СНиП 2.05.02-85 и СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», обязать ответчика выполнить работы по обеспечению коттеджного поселка «Ново-Образцово» освещением посредством установки светильников в соответствии с проектной документацией, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истец уточнила свои требования и в окончательном виде просила суд обязать ответчика привести инженерные сети первой очереди застройки микрорайона «Ново-Образцово» <...> (водопровод, водозаборный узел, автомобильная дорога) в соответствие с требованиями нормативной документации, СНиП, законодательства и проектной документации, прошедшей государственную экспертизу на данный объект путем выполнения следующих видов работ: пробурить вторую скважину, установить вторую водонапорную бащню объемом 50 куб.м., выполнить водонапорную сеть в соответствии с требованиями СанПиН и требованиями пожарной безопасности, выполнить дорожное покрытие в соответствии со СНиП 2.05.02-85 и СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» за счет средств ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истец Тимошенко Е.А. и ее представитель по доверенности Димова А.В. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика по доверенности Полин М.С. и Пигарина Ю.А. возражали против удовлетворения исковых требований; полагали, что истцом пропущен срок исковой давности; указали, что проектная документация не может обязывать ответчика осуществить застройку согласно генерального плана, проекта планировки застройки и правил землепользования и застройки; считали, что обязательства ответчика возникают не из проектной документации, а из договоров; полагали, что законодательство не предусматривает обязанность производить оплату работ по проведению инженерных коммуникаций за счет собственных средств.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка №***. Данный земельный участок отнесен к 1 очереди застройки микрорайона «Ново-Образцово», о чем свидетельствует приложение 1 к указанному договору.

ДД.ММ.ГГ истец зарегистрировала за собой право собственности на приобретенный земельный участок, что подтверждается свидетельством №***

ДД.ММ.ГГ истец зарегистрировала за собой право собственности на жилой дом, построенный на указанном земельном участке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор №*** на право подключения к инженерным сетям в микрорайоне «Ново-Образцово» (газо- и электроснабжения, автомобильной дорогой въездной группы и внутрипоселковыми дорогами).

Предметом указанного договора является подключение строящегося или построенного жилого дома, находящегося на земельном участке, входящем в коттеджный поселок «Ново-Образцово», к создаваемым сетям газо- и электроснабжения, автомобильной дорогой въездной группы и внутрипоселковыми дорогами коттеджного поселка «Ново-Образцово».

Согласно пункту 2.1.1 договора на ответчика была возложена обязанность выполнить указанные работы в течение 1 года с момента оплаты истцом цены договора. При этом дорога должна быть отсыпана щебнем, низшего типа, согласно СНиП 2.05.02-85, ширина проезжей части – 3 м.

ДД.ММ.ГГ истец оплатила цену указанного договора, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор №*** на подключение к сети водопровода.

Предметом указанного договора является обеспечение подключения подключение строящегося или построенного жилого дома, находящегося на земельном участке, входящем в коттеджный поселок «Ново-Образцово», к создаваемой сети водоснабжения.

Согласно пункту 2.1.1 договора на ответчика была возложена обязанность выполнить указанные работы в течение 1 года с момента оплаты истцом цены договора.

ДД.ММ.ГГ истец оплатила цену указанного договора, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией для устранения недостатков построенных и недостроенных объектов инфраструктуры первой очереди поселка «Ново-Образцово».

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГ следует, что работы по отсыпке дороги по <...> щебнем будут произведены при наступлении положительных температур, согласно технологии устройства щебеночной дороги, примерно в ДД.ММ.ГГ Что касается инженерных коммуникаций, то они введены в эксплуатацию и переданы на обслуживание в управленческо-эксплуатационный специализированный кооператив «Ново-Образцово».

В то же время, как установлено Орловским областным судом в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГ по иску ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Долина», ПУЭСК «Ново-Образцово», ООО «Аграрная инвестиционная компания» об обязании привести инженерные сети первой очереди застройки микрорайона «Ново-Образцово» в соответствие с проектной документацией, признании недействительными условий соглашений и взыскании денежных средств за нарушение обязательств, и не оспорено сторонами в настоящем деле, ДД.ММ.ГГ администрацией <данные изъяты> ответчику выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства: инженерных сетей первой очереди застройки микрорайона «Ново-Образцово».

Основанием к выдаче данного разрешения послужило заявление ответчика, проект объекта капитального строительства: инженерных сетей первой очереди застройки поселка «Ново-Образцово», выполненный ОАО «Промводпроект» от ДД.ММ.ГГ., получивший положительное заключение государственной экспертизы №***, утвержденный экспертом ОГАУ «Орелоблгосэкспертиз».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ, назначенной по определению Орловского областного суда, на территории застройки микрорайона «Ново-Образцово» выполнен водозаборный узел, имеющий ограждение. На территории водозаборного узла расположена одна водонапорная баня, одна артезианская скважина, подземная насосная станция. На территории микрорайона имеется водонапорная сеть для транспортировки воды к жилым домам.

При проведении экспертизы собственники земельных участков подтвердили, что подача воды в жилые дома не соответствует качеству питьевой воды.

Построенные инженерные сети первой очереди застройки микрорайона «Ново-Образцово» <...> не соответствуют проекту объекта капитального строительства «Инженерные сети первой очереди застройки микрорайона «Ново-Образцово» <...> (водопровод, газопровод, водозаборный узел, автомобильная дорога)», выполненному ОАО «Промводпроект» в ДД.ММ.ГГ получившему положительное заключение государственной экспертизы №***, утвержденной экспертом ОГАУ «Орелоблгосэкспертиза».

Проектом предусматривается строительство водозаборного узла из двух артезианских скважин (рабочая и резервная), подземная насосная станция, две водонапорные башни высотой 18 м. и объемом 50 куб.м. каждая. Протяженность кольцевой внутрипоселковой водопроводной сети из напорных полиэтиленовых питьевых труб 4241 м., в том числе: диаметром 110мм-2926м, диаметром 90мм -1415м.

В данном проекте предусмотрена протяженность автодороги проездов – 6,097км, в том числе: автодорог - 4,297км, проездов -1800км. Категория дорог IV, V, число полос - 1,2, ширина проезжей части - 4,5 м, 7 м, тип покрытия - облегченный, вид покрытия- асфальтобетонное.

На момент проведения экспертизы установлено, что территория въезда в микрорайоны «Ново-Образцово» выполнена из асфальтобетонного покрытия. Работы по устройству покрытия дороги внутри поселка выполнены частично из щебня, а некоторые дороги не выполнены совсем.

Проектная документация, выполненная ООО «Строй-К» в ДД.ММ.ГГ «Строительство инженерных сетей первой очереди застройки микрорайона «Ново-Образцово» <...> не проходила государственную экспертизу.

Для приведения инженерных сетей первой очереди застройки микрорайона «Ново-Образцово» <...> (водопровод, водозаборный узел, автомобильная дорога) в соответствие с требованиями нормативной документации, СНиП, законодательства и проектной документации, прошедшей государственную экспертизу на данный объект необходимо выполнить следующие работы: пробурить вторую скважину, установить вторую водонапорную башню, выполнить водонапорную сеть в соответствии с требованиями СанПиН и требованиям пожарной безопасности, выполнить дорожное покрытие в соответствии со СНиП 2.05.02-85 и СНиП 3.06.03-85 «Атомобильные дороги». Для ввода в эксплуатацию данные виды работ необходимо производить с участием Управления по государственному строительному надзору Орловской области.

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу эксперт ФИО1 подтвердила приведенное заключение экспертизы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что объект капитального строительства – инженерные сети первой очереди застройки поселка «Ново-Образцово» не выполнены в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: а) безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); б) соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); в) безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; г) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца обязать ответчика привести инженерные сети первой очереди застройки микрорайона «Ново-Образцово» <...> (водопровод, водозаборный узел, автомобильная дорога) в соответствие с требованиями нормативной документации, СНиП, законодательства и проектной документации, прошедшей государственную экспертизу на данный объект путем выполнения следующих видов работ: пробурить вторую скважину, установить вторую водонапорную башню, выполнить водонапорную сеть в соответствии с требованиями СанПиН и требованиями пожарной безопасности, выполнить дорожное покрытие в соответствии со СНиП 2.05.02-85 и СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги».

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Поскольку инженерные сети первой очереди застройки поселка «Ново-Образцово» относятся к сооружениям, то срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ по их прокладке определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пояснений истца и ее представителя следует, что о нарушении своих прав она узнала после заселения в построенный в микрорайоне «Ново-Образцово» жилой дом и после проведения судебной строительно-технической экспертизы в рамках гражданского дела по иску ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Долина», ПУЭСК «Ново-Образцово», ООО «Аграрная инвестиционная компания».

Истец пояснила, что заселилась в жилой дом в ДД.ММ.ГГ. Это подтвердила и допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1

Свидетель ФИО1 в судебном заседании указал, что в ДД.ММ.ГГ осуществлял работы в строящемся доме истца по проведению водопровода, отопления.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истец зарегистрировала за собой право собственности на жилой дом ДД.ММ.ГГ.

Из паспорта истца следует, что она зарегистрировалась по месту жительства по адресу: <...> ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о некачественном выполнении ответчиком работ по подключению строящегося или построенного жилого дома истца к сети водоснабжения истец не могла узнать ранее ДД.ММ.ГГ., когда был построен принадлежащий ей жилой дом. Следовательно, срок исковой давности ею не пропущен.

Что касается требований истца в отношении обустройства дороги, то суд приходит к выводу о перерыве течения срока исковой давности.

Из статьи 203 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что ответчик в ответ на претензию истца ДД.ММ.ГГ направил истцу письмо, в котором указал, что ООО «Долина» отсыпало дорогу щебнем к земельному участку истца по <...> будут произведены при наступлении положительных температур, согласно технологии устройства щебеночной дороги. Планируемый срок выполнения работ ДД.ММ.ГГ

Учитывая содержание указанного ответа на претензию, суд приходит к выводу о признании ответчиком факта неисполнения своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГ

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика, ненадлежащим образом выполнившего предусмотренные договорами работы, подлежит взысканию предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка.

Истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>

Соглашаясь с расчетом суммы неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, а также учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, судебная коллегия считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> Указанная штрафная санкция соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, вызванного ненадлежащим выполнением работ, предусмотренных договорами. В обоснование своего требования истец указала, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, являющийся ребенком-инвалидом. Муж истца ФИО1 также является инвалидом второй группы.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. Однако с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости суд полагает необходимым уменьшить требуемый истцом размер компенсации и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлено, по правилам пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, рассчитанный следующим образом: <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая приведенную норму, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – государственная пошлина за требования материального характера и <данные изъяты> – государственная пошлина за требования нематериального характера, компенсацию морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тимошенко Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Долина» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Долина» привести инженерные сети первой очереди застройки микрорайона «Ново-Образцово» <...> (водопровод, водозаборный узел, автомобильная дорога) в соответствие с требованиями нормативной документации, СНиП, законодательства и проектной документации, прошедшей государственную экспертизу на данный объект путем выполнения следующих видов работ: пробурить вторую скважину, установить вторую водонапорную башню, выполнить водонапорную сеть в соответствии с требованиями СанПиН и требованиями пожарной безопасности, выполнить дорожное покрытие в соответствии со СНиП 2.05.02-85 и СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долина» в пользу Тимошенко Е.А. неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долина» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                 А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2017 г.