Решение по делу № 22К-488/2017 от 20.06.2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2017 года                                                  дело № 22к-488/2017

,

Судья в 1-й инстанции – Тумайкина Л.П.

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего                - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора              - Калиниченко О.В.,

защитника                                    - адвоката Заболотного О.А.,

при секретаре                  - Данилиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу адвоката Заболотного О.А. на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 июня 2017 года, которым его жалоба на постановление возбуждении уголовного дела от 03 мая 2017 года в отношении Тюниной О.В. – оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

03 мая 2017 года следователем по особо важным делам отдела по Гагаринскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Севастополю старшим лейтенантом юстиции Зборовской Н.М. возбуждено уголовное дело в отношении Тюниной О.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Не согласившись с данным решением, защитник обвиняемой Тюниной О.В. - адвокат Заболотный О.А. подал в Гагаринский районный суд г. Севастополя жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 03.05.2017 года в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05 июня 2017 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на постановление суда адвокат Заболотный О.А. просит отменить его в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование требований указывает, что вопреки доводам следователя Зборовской Н.М. о том, что Тюниной О.В. о возбуждении уголовного дела было сообщено 03.05.2017 года, фактически Тюнина О.В. об этом была уведомлена вместе с защитником 10 мая 2017 года, то есть в день ее задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

Считает, что надлежащей оценки имеющимся в материалах дела протоколам допроса и материалов, поступивших из Службы в городе Севастополе УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю, судом первой инстанции дано не было, выводы следователя являются надуманными и не имеют какого-либо подтверждения, базируются исключительно на собственных умозаключениях следователя, не подтверждены объективными доказательствами, свидетельскими показаниями и результатами следственных действий, однако, это судом при вынесении решения во внимание не принято.

Обращает внимание суда на то, что о месте, дате и времени рассмотрения его жалобы на постановление следователя о возбуждении уголовного дела            Тюнина О.В., в отношении которой возбуждено уголовное дело, и которая находится в статусе обвиняемой, надлежащим образом не извещена, участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы не принимала.

Проверив представленные материалы, выслушав адвоката Заболотного О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ст. 125 УПК РФ предусмотрен судебный порядок обжалования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, в том числе осужденного в случае подачи жалобы в его интересах защитником либо законным представителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, руководителя следственного органа, следователя. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

При рассмотрении жалобы адвоката Заболотного О.А. требования указанной нормы закона суд не выполнил.

Жалобу адвоката Заболотного О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции рассмотрел без участия лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением следователя, - обвиняемой Тюниной О.В.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении обвиняемой Тюниной О.В., о судебном заседании по рассмотрению жалобы ее адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ, назначенном на 05 июня 2017 г.

Кроме того, в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Судом первой инстанции по ходатайству следователя были приобщены к материалам дела копии документов, послуживших основанием для вынесения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является непосредственность исследования, представленных сторонами доказательств.

Однако, как видно из протокола судебного заседания, судом ни само постановление о возбуждении уголовного дела от 03 мая 2017 года, ни приобщенные документы не исследовались, однако им в постановлении суда первой инстанции была дана оценка (л.д. 95-96).

При таких обстоятельствах, судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы    нашли свое подтверждение.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материалов по жалобе на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона апелляционная инстанция признает существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда.

Устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона суду апелляционной инстанции не представляется возможным, что влечет безусловную отмену постановления с направлением материала на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой постановления по указанному основанию, иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05 июня 2017 года – отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу защитника обвиняемой Тюниной О.В. – адвоката Заболотного О.А. – удовлетворить.

Председательствующий                                                           Е.Э.Еланская