Решение по делу № 2-1353/2011 от 11.01.2011

2-1353/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2011 года          г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Науширбановой З.А.,

с участием представителя истца Можарова А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №

при секретаре Проскуряковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюшкиной Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гафурову А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

      Клюшкина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Гафурову А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> <адрес> произошло ДТП, с участием автобуса <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Гафурова А.Р. Виновным в данном ДТП признан водитель Гафуров А.Р., который не уступил дорогу автобусу <данные изъяты> приближающемуся в права, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность Гафурова А.Р. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 23 679, 73 руб. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 57 768, 14 руб. Кроме того, при определении суммы страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» не был учтен размер утраты товарной стоимости, который по результатам независимой оценки составил 13 471, 85 руб. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу восстановительного ремонта в размере 34 088, 41 руб., с ответчика Гафурова А.Р. УТС в размере 13 471, 85 руб., упущенную выгоду в размере 273 058, 65 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 406, 18 руб.

В судебном заседании представитель истца Можаров А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу восстановительного ремонта в размере 34 088, 41 руб., УТС в размере 13 471, 85 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 406, 18 руб., с ответчика Гафурова А.Р. упущенную выгоду в размере 273 058, 65 руб., подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - судебной повесткой, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.

Ответчик Гафуров А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - судебной повесткой, в материалах дела имеется уведомление.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.         

       Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

           Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

           Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо иным законном основании.

           Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

       Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> <адрес> произошло ДТП, с участием автобуса <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Гафурова А.Р. Виновным в данном ДТП признан водитель Гафуров А.Р., который не уступил дорогу автобусу <данные изъяты> приближающемуся в права, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

        Вышеуказанное Постановление по делу об административном правонарушении Гафуровым А.Р. в порядке, предусмотренным законом не обжаловано. Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается материалами дела: протоколом, постановлением о нарушении Правил дорожного движения, справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП Гафурова А.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ВВВ №.

        ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 23 679, 73 коп., что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании с п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автобусу <данные изъяты> составляет 57 768, 14 руб., что подтверждается Заключением независимого оценщика ИП Ш., однако выплата не была произведена в полном объеме.

Суд считает данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ произведенный ИП Ш., который определяет действительный реальный ущерб, причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

       В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

      Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС07-566, абзац первый подпункта «б» пункта 63 указанных Правил признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

     Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

      В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих воздействий, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 13 471, 85 руб.

     Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

      Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

      Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, является реальными убытками, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

     Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 34 088, 41 руб. (57 768, 14 руб. - 23 679, 73 руб. = 34 088, 41 руб.), утрата товарной стоимости в размере 13 471, 85 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы…Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертизы в размере 3 000 руб., а также возврат госпошлины в размере 1 626, 81 руб., пропорционально от удовлетворенных требований.

Требования Клюшкиной Л.В. к Гафурову А.Р. о взыскании упущенной выгоды в размере 273 058, 65 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истец в обосновании исковых требований ссылается на то, что использовала автобус в своей предпринимательской деятельности, однако Клюшкина Л.В. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Клюшкиной Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Клюшкиной Л.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 34 088, 41 руб., утрату товарной стоимости в размере 13 471, 85 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 3 000 руб., а также возврат госпошлины в размере 1 626, 81 руб., всего 52 187 руб. 07 коп.

В иске Клюшкиной Л.В. к Гафурову А.Р. о взыскании упущенной выгоды, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья                                                                                                  З.А. Науширбанова