Решение от 04.06.2024 по делу № 11-22/2024 от 22.04.2024

Мировой судья

судебного участка № 260

Курганинского района - Молчанов К.И.

Дело № 11-22/2024

Апелляционное определение

г.Курганинск «04» июня 2024 года

Судья Курганинского районного суда Краснодарского края Устюжин С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского края от 05 марта 2024 года об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского края от 02.02.2018 года по гражданскому делу № 2-101/2018 о взыскании задолженности по кредитной карте с Петренко Ольги Григорьевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского края от 05 марта 2024 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского края от 02.02.2018 года по гражданскому делу № 2-101/2018 о взыскании задолженности по кредитной карте с Петренко Ольги Григорьевны.

Не согласившись с определением мирового судьи ПАО Сбербанк подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и решить вопрос по существу, отказав Петренко О.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений и отмене судебного приказа по делу № 2-101/2018, в обоснование указав, что мировой судья вынес определение по формальным основаниям, отменил судебный приказ без восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. В определении суда указано, что судебный приказ должник не получала, о вынесении судебного приказа не знала, не согласна с судебным приказом. Петренко О.В. знала о вынесенном судебном приказе, что подтверждается поступающими платежами с 2018 года по 2022 год по кредитной карте №, никаких возражений по поводу списания денежных средств со счетов не поступало, кредит закрыт 05.05.2022 года. В связи с отсутствием уважительности причин пропуска срока на подачу возражений и оснований для отмены судебного приказа, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района от 05.03.2024 года – отмене.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Определением мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского края от 05 марта 2024 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского края от 02.02.2018 года по гражданскому делу № 2-101/2018 о взыскании задолженности по кредитной карте с Петренко Ольги Григорьевны (л.д.26).

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГГ1К РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с п.33- 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут, быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником- гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Между тем решение мирового судьи о восстановлении срока для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа должно быть законным и обоснованным. Усеченное же действие общих правил восстановления пропущенного процессуального срока в процедуре приказного производства не должно распространяться на возможность обжалования этого решения. Статья 129 ГПК Российской Федерации и взаимосвязанная с нею часть первая статьи 331 данного Кодекса не могут расцениваться как предполагающие ограничение процессуальных прав сторон приказного производства, выраженное в отсутствии у них возможности возражать против необоснованного, по их мнению, решения суда по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, а на судебной власти лежит обязанность предотвращать злоупотребление данным правом со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии некоего - разумного по продолжительности - периода (Постановление от 17 марта 2010 года N 6-П). Реализация должником права на судебную защиту посредством возражения против исполнения судебного приказа не должна вести к необоснованному восстановлению пропущенного срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности.

Поэтому у взыскателя во всяком случае должна иметься возможность обжаловать такое решение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника, которое фактически означает восстановление срока для их подачи. Иное приводило бы к нарушению его конституционного права на судебную защиту (статья 46. части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Конституционный суд РФ Постановлением от 20.11.2023 № 53-П постановил признать статью 129 ГПК Российской Федерации и взаимосвязанную с ней часть первую статьи 331 данного Кодекса не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

Выявленный конституционно-правовой смысл указанных законоположений является общеобязательным, что исключает их применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении истолкованием.

Петренко О.Г. представила свои возражения на судебный приказ за пределами предусмотренных сроков спустя 6 лет.

Должником Петренко О.Г. не представлено ни одного доказательства, подтверждающего невозможность представления возражений в установленный законом срок.

В своих возражениях Петренко О.Г. указывает, что не согласна с вынесенным судебным приказом, так как погасила задолженность в 2020 г.

В определении мирового судьи указано, что судебный приказ должник не получала, о вынесении судебного приказа не знала, не согласна с судебным приказом.

Петренко О.Г. о вынесенном судебном приказе было известно, что подтверждается поступающими платежами с 2018 г. по 2022 год по кредитной карте №, никаких возражений по поводу списания денежных средств со счетов не поступало, кредит закрыт 05.05.2022 г. На основании судебного приказа от 02.02.2018 года было возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого Петренко О.Г. была поставлена в известность на основании какого исполнительного документа, когда и в какой сумме подлежит взысканию образовавшейся задолженность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 260 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 260 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.02.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-101/2018 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-101/2018.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░