Решение по делу № 33-1943/2024 от 18.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья: Кротова Е.В.                                 Первая инстанция № 2-519/2024

                                                         Апелляционное пр-во № 33-1943/2024

                               УИД: 18RS0011-01-2024-000140-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года                                                                          г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

судей Долгополовой Ю.В. и Шалагиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Злобиной Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Лимонова А.В. - Гуляева В.В. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 6 марта 2024 года, которым назначена комплексная строительно – техническая экспертиза.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Лимонова А.В. – Гуляева В.В., действующего на основании доверенности от 11 августа 2023 года сроком действия три года, поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лимонов А.В. обратился в суд с иском к Лимоновой Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лимонова И.А., и Лимонову Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что Лимонов А.В., Лимонова Ю.В., Лимонов Н.А., Лимонов И.А. являются собственниками по ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данным имуществом пользуются ответчики. Брак между истцом и ответчиком Лимоновой Ю.В. расторгнут. Добровольно договориться о порядке пользования жилым помещением не представляется возможным. С учетом изложенного, истец просит определить порядок пользования жилым помещением, предоставив в пользование ответчика Лимоновой Ю.В. спальню 11, 2 кв.м., несовершеннолетнего сына Лимонова И.В. – детскую комнату 17,5 кв.м, истцу передать комнату площадью 13,9 кв.м с возложением на него обязанности по изолированию путем установки межкомнатной перегородки и обустройства дверного проема. Места общего пользования – кухня (комната площадью 11, 9 кв. м, санузел, балкон, гараж предбанник, баня) оставить в совместном пользовании.

В суде первой инстанции представителем истца – Гуляевым В.В., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы, производство которой представитель истца просил поручить экспертам ООО ЭПА «Восточное», <адрес>. На разрешение экспертов поставить вопрос:

- возможно ли с технической точки зрения выделение в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, долей для Лимонова А. В. и ответчика Лимонова И. А. (? и ?)?

Ответчик Лимонова Ю. В., представитель ответчиков- Кутявина А.Л., действующая на основании доверенности, просили назначить комплексную строительно – техническую экспертизы, производство которой поручить экспертному учреждению Автономное Некоммерческая организация Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» <адрес>, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- какова общая и жилая площади жилого помещения, расположенного по адресу: пос. <адрес>?

- возможен ли с технической точки зрения раздел вышеуказанного жилого дома в натуре (в соответствии с санитарно- техническими нормами и нормами пожарной безопасности) на изолированные комнаты в соответствии с долями каждого собственника (по ? доле каждому)? Если раздел невозможен, то по какой причине?

-каковы варианты раздела жилого помещения в соответствии с долями собственников либо с отступлением от долей с учетом сложившегося порядка пользования жилым помещением?

-какие работы по переоборудованию жилого помещения необходимо провести и какие материальные затраты требуются для этого по каждому из представленных вариантов раздела (возможно составление сметы на работы и материалы)?

Суд постановил определение, которым назначил комплексную строительно – техническую экспертизу, поставив на ее разрешение следующие вопросы:

- какова общая и жилая площади жилого помещения, расположенного по адресу: пос. <адрес>?

- возможен ли с технической точки зрения раздел вышеуказанного жилого дома в натуре (в соответствии с санитарно- техническими нормами и нормами пожарной безопасности) на изолированные комнаты в соответствии с долями каждого собственника (по ? доле каждому)? Если раздел невозможен, то по какой причине?

-каковы варианты раздела жилого помещения в соответствии с долями собственников либо с отступлением от долей с учетом сложившегося порядка пользования жилым помещением?

-какие работы по переоборудованию жилого помещения необходимо провести и какие материальные затраты требуются для этого по каждому из представленных вариантов раздела (возможно составление сметы на работы и материалы)?

Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт».

В частной жалобе представитель истца – Гуляев В.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с распределением расходов по оплате экспертизы. Кроме того, полагает, что часть из поставленных судом на разрешение экспертов вопросов, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчиков Кутявина А.Л. просит отказать в удовлетворении частной жалобы, ссылаясь на законность постановленного определения.

В соответствии со статьями 167,327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, судебной коллегии не представлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены как постановленного с нарушением процессуальных норм.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

К обязанностям суда относится создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела для правильного разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов как граждан, так и организаций.

При этом в отдельных случаях установление фактических обстоятельств дела невозможно без использования специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесел, которыми сам суд не обладает.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При этом определение суда о назначении экспертизы принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, денежной суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы.

В силу частей 1 и 2 статьи 35, а также части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявившая ходатайство о проведении экспертизы, не вправе недобросовестно уклоняться от предварительного внесения денежных средств на ее проведение.

Последствия такого уклонения должны быть разъяснены судом.

Из протоколов судебных заседаний видно, что вопрос о стоимости экспертизы, а также о ее предварительной оплате судом на обсуждение сторон не выносился, предварительная оплата экспертизы сторонами не осуществлена.

При этом из материалов дела не следует, что судом на стадии подготовки дела или при его рассмотрении сторонам была предоставлена возможность внести денежные средства на оплату экспертизы, обозначен размер требуемой суммы и разъяснены последствия несовершения этого действия.

Между тем, исходя из содержания статьи 96 ГПК РФ, без разрешения данных вопросов оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом при разрешении ходатайства о назначении экспертизы допущены существенные нарушения процессуальных норм, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, с передачей данного вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 6 марта 2024 года отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о назначении экспертизы.

Частную жалобу представителя истца -Гуляева В.В. удовлетворить.

Председательствующий                         Иванова М.А.

Судьи                                     Долгополова Ю.В.

                                                                                           Шалагина Л.А