Решение по делу № 2-563/2023 (2-7844/2022;) от 13.10.2022

УИД 74RS0006-01-2022-008831-52

Дело № 2-563/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи             Пшеничной Т.С.,

с участием помощника прокурора             Кондратьевой О.В.

при секретаре                         Флоринцеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карцевой И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Простор 103», обществу с ограниченной ответственностью «Ритейлсервис 42» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Карцева И.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о восстановлении её в прежней должности юрисконсульта с 14 сентября 2022 года, возложении обязанности на ООО «Ритейлсервис 42» о внесении изменения в трудовой договор в части указания на то, что он является удалённым, оклад составляет 45000 рублей; взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 14 сентября 2022 года до дня фактического выхода на работу, возложении обязанности осуществить возврат полученного истцом пособия по безработице; взыскании в счет компенсации морального вреда 5000 рублей с каждого ответчика; возложении обязанности на ООО «Ритейлсервис 42» внести в дополнительное соглашение к трудовому договору: «работник выполняет возложенную на него функцию дистанционно, то есть вне места непосредственного нахождения работодателя или его структурного подразделения. При этом стороны для выполнения трудовой функции и для осуществления взаимодействия пришли к соглашению об использовании информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Работодатель обязан компенсировать затрату работнику на оплату интернета, электроэнергию и за использование компьютера».

В обоснование требований указала, что была трудоустроена у ответчиков, директором которых являлся ФИО В ООО «Простор 103» работа выполнялась дистанционно. В ООО «Ритейлсервс 42» по адресу: (адрес) Данный офис был без отопления и совместно с айти службой, которая консультирует сотрудников по всей России. Данное место не соответствует требованиям закона. О вакансии узнала с сайта хедхантер, где указана заработная плата 55000 рублей, но при подписании документов оклад был указан в меньшем размере. Размер вынужденного прогула необходимо исчислять из 55000 рублей. В августе 2022 года директор предприятий потребовал написать заявление об увольнении, при этом оказывая психологическое давление. После данного обращения обратилась в Государственную инспекцию труда и Прокуратуру, сообщив о противоправном поведении директора. Находясь под психологическим давлением написала заявление об увольнении, но 20 сентября 2022 года, была написана претензия о восстановлении на работе.

В судебном заседании истец Карцева И.С. исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнения, по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Цацулин А.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объёме.

Представитель третьего лица Калининского УСЗН Администрации г. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2021 года между ООО «Ритейлсервис 42» и Карцевой И.С. заключен трудовой договор № по условиям которого последняя принята на работу на должность юрисконсульта с испытательным сроком 3 месяца по основному месту работы с 21 сентября 2021 года. Работнику устанавливается оклад в размере 20000 рублей в месяц, 5 дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходными являются суббота и воскресенье. Отпуск 28 календарных дней.

На основании приказа № с Карцевой И.С. прекращен трудовой договор с 13 сентября 2022 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, договор расторгнут по инициативе работника на основании заявления.

22 сентября 2021 года между ООО «Простор 103» и Карцевой И.С. заключен трудовой договор №, по условиям которого последняя принята на должность юрисконсульта по совместительству на условиях неполного рабочего времени на 0,5 ставки с оплатой оклада из расчета 0,5 тарифной ставки в размере 20000 рублей в месяц.

На основании приказа № с Карцевой И.С. прекращен трудовой договор с 13 сентября 2022 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, договор расторгнут по инициативе работника на основании заявления.

С приказами об увольнении Карцева И.С. ознакомлена в этот же день (13 сентября 2022 года), о чем свидетельствует ее подпись на приказах. Карцевой И.С. выданы ООО «Ритейлсервис 42» справки 2НДФЛ, 182Н, СЗВМ-СТАЖ, СТД-Р, трудовая книжка расчётный листок, ООО «Простор 103» - справки 2НДФЛ, СЗВМ-СТАЖ расчётный листок.

Из ответа Карцевой И.С. от 17 августа 2022 года № из Роструда следует, что обращение, поступившее в Государственную инспекцию труда в Челябинской области 16 августа 2022 года по вопросу соблюдения трудовых прав ответчиками рассмотрено в пределах компетенции и полномочий территориального органа Федеральной инспекции труда. По результатам рассмотрения разъяснено, что текст обращение не содержит основания и не позволяет инициировать перед органом прокуратуры вопрос о проведении профилактического мероприятия в отношении ответчиков. Также разъяснено, что инициатором увольнения по собственному желанию является исключительно сам работник.

Из надзорного производства № прокуратуры Советского района г.Челябинска следует, что 15 августа 2022 года Карцева И.С. обратилась в прокуратуру по факту того, что 11 августа 2022 года Карцева И.С. узнала, что директор ищет нового сотрудника, при этом директор предприятий попросил уволиться, либо применит меры. В ответе прокуратуры Карцевой И.С. разъяснено, что в случае несогласия с действиями работодателя при расторжении трудового договора она вправе обратиться с орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров с целью восстановления нарушенных прав.

В материалах дела имеется заявления Карцевой И.С., датированные 12 сентября 2022 года об увольнении её по собственному желанию с 13 сентября 2022 года.

Также стороной истца представлены в материалы дела заявления о восстановлении на работе в должности юрисконсульта, поскольку заявления об увольнении было написано под давлением директора ФИО датированное 20 сентября 2022 года. Однако ответа на данное заявление не имеется.

Согласно скриншота переписки от 05 сентября 2022 года Карцева И.С. указывает на то, что директор заставляет написать заявление об увольнении, при этом Карцева И.С. отказывается писать данное заявление (т.1 л.д.173).

В судебных заседаниях Карцева И.С. поясняла, что ее увольнение обусловлено тем, что со стороны работодателя на нее оказывалось психологическое давление с целью принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Ответчиком не представлены доказательства разъяснения ответчиком последствий написания заявления об увольнении по собственному желанию, право отозвать своё заявление и сроки совершения указанного действия, а также доказательства того, что работодателем выяснялись причины написания работником такого заявления.

Кроме того, о том, что решение истца не является добровольным свидетельствует её обращение в прокуратуру о проведении проверки по факту увольнения, государственную инспекцию труда в Челябинской области.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между работником Карцевой И.С. и работодателем ООО Ритейлсервис 42», ООО «Простор 103» по смыслу части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений, о чем свидетельствуют совершенные ею сразу после увольнения действия, направленные на отзыв заявлений об увольнении, которые были обусловлены несогласием с принятым работодателем решением о расторжении трудовых договоров по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исковые требования Карцевой И.С. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, Карцева И.С, подлежит восстановлению на работе в ООО Ритейлсервис 42», ООО «Простор 103» с 14 сентября 2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно в феврале - по (28-е (29-е) число включительно).

Частью 3 пункта 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» ( далее – Положение), предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно п. 16 Положения при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода.

Поскольку увольнение истца произведено не в последний календарный день месяца, расчетным периодом для расчета среднего дневного заработка является период с 01 октября 2021 года по 31 августа 2022 года включительно.

Размер заработной платы определен судом с учетом информации, содержащейся в расчётных листках, справках 2 НДФЛ, истца за указанный период.

Средняя заработная плата ООО «Ритейлсервис 42» за период вынужденного прогула с 14 сентября 2022 года по 18 января 2023 составит 214174 рубля 50 копеек:

ООО «Ритейлсервис 42» 51724,00 + 51724,00 + 49374,55 + 32327,25 + 38111,84 +51725,00х4+27092,71+51725,00=508979,35 руб.

Средний дневной заработок Карцевой И.С. в ООО «Ритейлсервис 42» составил 508979,35 : 202 (количество отработанных дней) = 2519,70 руб.

Средняя заработная плата ООО «Ритейлсервис 42» за период вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 2519,70 х 85 (количество дней вынужденного прогула) = 214174,50 руб.

Средняя заработная плата ООО «Простор 103» за период вынужденного прогула с 14 сентября 2022 года по 18 января 2023 составит 52111 рубль 08 копеек:

ООО «Простор 103» 12500+12421,39+12500+12500х8=137421,39 руб.

Средний дневной заработок Карцевой И.С. в ООО Простор 103» составил 137421,39 : 894 (количество отработанных часов) = 153,72 руб.

Средняя заработная плата ООО Простор 103» за период вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 153,72 х 339 (количество часов вынужденного прогула) = 52111,08 руб.

Оснований для взыскания компенсации за время вынужденного прогула по день фактического выхода на работу суд не усматривает.

В пункте 63 Постановления указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: «Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает значимость для Карцевой И.С. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно ее права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом. Характер и глубина нравственных страданий и переживаний работника зависит от значимости для него прав, нарушенных работодателем и от объема таких нарушений, степени вины работодателя. Суд находит заслуживающими внимания следующие обстоятельства: продолжительность нарушения ответчиком трудовых прав работника, лишение работника средств к существованию, которые являются для нее основным источником жизнеобеспечения. С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда - 5 000 рублей с каждого ответчика соответствует характеру и степени ее нравственных страданий и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере. Оснований для взыскания с ответчика ООО «Ритейлсервис 42» в пользу истца сумму компенсации морального вреда 15000 руб. суд не усматривает.

Требования Карцевой И.С. о внесении изменения в трудовой договор в части указания на то, что он является удалённым, оклад составляет 45000 рублей; возложении обязанности на ООО «Ритейлсервис 42» внести в дополнительное соглашение к трудовому договору: «работник выполняет возложенную на него функцию дистанционно, то есть вне места непосредственного нахождения работодателя или его структурного подразделения. При этом стороны для выполнения трудовой функции и для осуществления взаимодействия пришли к соглашению об использовании информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Работодатель обязан компенсировать затрату работнику на оплату интернета, электроэнергию и за использование компьютера», удовлетворению не подлежат, поскольку данные условия ответчиком согласованы не были.

В данном случае истец просит внести в трудовые договоры дополнительное условие о рабочем месте (трудовой договор является удалённым), об изменении существенного условия оплаты труда (с 20000 рублей до 45000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Как следует из материалов дела Карцевой И.С. заявлены требований о возложении на ответчиков обязанности осуществить возврат полученного истцом пособия по безработице, при этом сама Карцева И.С. не обязана возвращать пособие по безработице, поскольку пособие возмещается, если получено незаконно, обманным путем. Зарплата, которую незаконно уволенный работник получил в службе занятости как пособие по безработице, не уменьшает размера оплаты времени вынужденного прогула (п. 62 Постановления ВС РФ N 2). Таким образом, оснований для удовлетворения вышеуказанных требований суд не находит, поскольку права Карцевой И.С. не нарушены.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Карцева И.С. понесла расходы на проезд в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 855 рублей 32 копейки, расходы по услуги копи центра в размере 355 рублей. Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела чеками, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Простор 103» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2063 рубля 33 копейки, с ООО «Ритейлсервис 42» - 5641 рубль 75 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карцевой И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Простор 103», обществу с ограниченной ответственностью «Ритейлсервис 42» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскании убытков, удовлетворить частично.

Восстановить Карцеву И.С., паспорт гражданина РФ № на работе в ранее занимаемой должности юрисконсульт в Обществе с ограниченной ответственностью «Простор 103»» ОГРН 1170327003252, с 14 сентября 2022 года.

Восстановить Карцеву И.С., паспорт гражданина РФ № на работе в ранее занимаемой должности юрисконсульт в Обществе с ограниченной ответственностью «Ритейлсервис 42» ИНН 4205328713, с 14 сентября 2022 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Простор 103»» ОГРН 1170327003252 в пользу Карцевой И.С., паспорт гражданина РФ № средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 сентября 2022 года по 18 января 2023 года в размере 52111 рубль 08 копеек, в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на проезд 75 рублей, почтовые расходы в размере 427 рублей 66 копеек, расходы по изготовлению копию и распечатки текста в размере 177 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ритейлсервис 42» ИНН 4205328713 в пользу Карцевой И.С., паспорт гражданина РФ № средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 сентября 2022 года по 18 января 2023 года в размере 214174 рубля 50 копеек, в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на проезд 75 рублей, почтовые расходы в размере 427 рулей 66 копеек, расходы по изготовлению копию и распечатки текста в размере 177 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Карцевой И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Простор 103», обществу с ограниченной ответственностью «Ритейлсервис 42» о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула до момента фактического выхода на работу, возложении обязанности внесения изменения в трудовой договор, осуществлении возврата пособия, взыскании убытков, отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Простор 103»» ОГРН 1170327003252 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2063 рубля 33 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ритейлсервис 42» ИНН 4205328713 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5641 рубль 75 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий:          Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение составлено 25 января 2023 года

Судья:                            Т.С. Пшеничная